PREGUNTA DE CONFUNDIDO
(19 votos, average: 4.68 de 5)
Loading ...
Joaquín, escuché que aquí en el blog había una sección para hacer preguntas pero no la encontré. Así que me disculpa si mi pregunta en nada tiene que ver con el tema que trata esta sección. Mi pregunta es la siguiente (en realidad son dos preguntas):
¿Es posible que un matrimonio sea declarado ungido dos veces cada uno habiendo ocultado su estatus matrimonial? ¿Puede luego la iglesia al enterarse del verdadero estatus automáticamente declararlos no ungidos?
Había escuchado que en Cuba se habían dado casos de matrimonios donde uno de los dos había sido casado muchos años antes y pues al entrar aquí y enfrentarse con que tenían que separarse de su actual pareja decidían no revelar el matrimonio anterior, luego se bautizaban y entraban a cultos de espera donde recibían el don del Espíritu Santo y eran confirmados por la iglesia. Al cabo de los años si la iglesia descubría el anterior matrimonio entonces los declaraban no ungidos y se les pedía que se separasen si querían volver a esperar. Siempre pensé que eso eran exageraciones o historias donde se torcía la verdad por parte de quien me hacía el cuento.
Pero ahora aquí en mi congregación se ha dado un caso así y estoy perplejo y confundido. Este matrimonio ha sido miembro ungido por 15 años. Recibieron en Cuba y luego aquí en los Estados Unidos otra vez.
Ellos fueron declarados DOS veces cada uno con un total de cuatro bautismos del Espíritu Santo. Yo me pregunto, ¿tuvo Dios participación en esos bautismos? Si lo tuvo, aparentemente no le importó que había un matrimonio antiguo. Y si a Dios no le importó, ¿quién es el hombre para quitarles la unción?
Estoy confundido pues para mi solo hay dos respuestas. Si Dios tuvo participación en esos bautismos y no le importó el matrimonio anterior, entonces el hombre nunca debe creerse superior a la supremacía y autoridad divina (como a menudo suele suceder entre nosotros). La única otra respuesta que yo le hallo a este dilema, es mucho mas complicada y delicada, y es que a Dios si le importa ese matrimonio anterior, pero no tuvo nada que ver con ninguno de los cuatro bautismos de esta pareja, y como fueron declaradas por el hombre, el hombre tiene toda autoridad de declararles no ungidos porque al fin y al cabo el hombre fue el que les “ungió” y declaró sin ninguna participación de Dios.
Dígame si hay alguna otra respuesta.
13,401 lecturas
.gif "Loading ..."){kind=small}
Loading ...
Mayo 16th, 2010 at 11:09 pm
Confundido
Sus dos primeras preguntas, aunque se refieren específicamente al caso que usted cuenta, me atrevo a darles un SÍ como respuesta. En primer lugar porque usted conoce del hecho y creo en lo que usted dice, y en segundo lugar porque yo personalmente conozco de otro caso en Cuba parecido a este que usted dice. Los dos eran divorciados de matrimonios anteriores. No estoy seguro si ellos (el matrimonio) ocultaron el problema que tenían o si lo hicieron inocentemente porque no fueron instruidos sobre este asunto (no todos los pastores en Cuba instruyen sobre esto); pero el caso es que los dos recibieron el bautismo del Espíritu Santo. Inclusive cuando recibió el hombre (la esposa había recibido primero que él) quien recibió su mensaje y lo declaró ungido dijo que era el testimonio más grande que él había recibido en su vida como director de cultos de espera.
Al cabo de los años, cuando el hombre quiso dar el voto de discípulo, se les descubrió su estatus de divorciados y se les informó que no podían seguir ni siquiera como miembros en su localidad. Se les rebajó a la categoría de candidatos al bautismo.
Sobre la confusión que usted tiene a la hora de evaluar estos hechos es muy delicada y por eso quiero darle mi testimonio personal como director de cultos de espera que fui: Dios sí ha tomado parte directamente en el bautismo del Espíritu Santo de un hermano cuando concurren con evidencias espirituales indiscutibles las tres condiciones que se requieren para su declaración: (1) Su testimonio personal, donde se siente y se ve que algo sobrenatural ha ocurrido en el alma de ese hermano. (2) El testimonio de los ungidos que imparten en los cultos de espera donde ese hermano recibe, que también han sentido y han visto la gloria y la manifestación de Dios. (3) El mensaje confirmatorio por parte de quien preside el culto.
Cuando los hombres después anulan estos testimonios y evidencias por seguir reglas que para nada tienen que ver con la voluntad de Dios expresada en las Sagradas Escrituras, están actuando en contra de lo que Dios ha hecho. Y eso es bien serio y peligroso. Este es uno de los casos muy delicados por lo que nosotros hemos estado llamando la atención a los líderes sobre la necesidad de basarnos en la Palabra de Dios y no en reglas o disciplinas puestas por los hombres, que en muchos casos se desvían o son contrarias a lo que el Señor ha expresado en la Biblia como que es su voluntad.
Porque no sólo están estos casos en los que se ha despojado “oficial y nominalmente” a hermanos de su unción espiritual; sino el de los otros (que son los más) cuyos estatus de divorciados se les descubre antes, y a los cuales se les impide el bautismo de agua; aun cuando hayan sido llamados por Dios con los más hermosos testimonios de conversión.
Por la Palabra de Dios podemos demostrar que los pecados cometidos por los hombres antes de su conversión, por gracia son borrados y se hace borrón y cuenta nueva en el creyente que ha sido renovado. Por eso creo que cuando el Señor bendice con el bautismo del Espíritu Santo a una persona que en su pasado de pecado se divorció y se volvió a casar, es porque ese pecado quedó perdonado y anulado. No son necesarias penitencias ni reparaciones adicionales para alcanzar la justificación y el perdón de Dios.
Sólo quiero citarle tres textos bíblicos que corroboran lo que le escribo en el último párrafo:
“…por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios, SIENDO JUSTIFICADOS GRATUITAMENTE POR SU GRACIA, mediante la redención que es en Cristo Jesús, a quien Dios puso como propiciación por medio de la fe en su sangre, para manifestar su justicia, A CAUSA DE HABER PASADO POR ALTO, en su paciencia, LOS PECADOS PASADOS (Ro. 3.23-25).
“De modo que si alguno está en Cristo, NUEVA CRIATURA ES: LAS COSAS VIEJAS PASARON; todas son hechas nuevas. Y todo esto proviene de Dios, quien nos reconcilió consigo mismo por Cristo, y nos dio el ministerio de la reconciliación: Dios estaba en Cristo reconciliando consigo al mundo, no TOMÁNDOLES EN CUENTA A LOS HOMBRES SUS PECADOS, y nos encargó a nosotros la palabra de la reconciliación” (2 Co. 5.17-19).
“…porque, en Cristo Jesús, ni la circuncisión vale nada ni la incircuncisión, SINO LA NUEVA CRIATURA. A todos los que anden conforme a esta regla, paz y misericordia sea a ellos, y al Israel de Dios” (Gá. 6.15,16).
Mayo 16th, 2010 at 11:11 pm
Hola Joaquín:
Saludos afectuosos para tí. Me gustaría alguna aclaración cuando dices que le das una respuesta afirmativa a las DOS preguntas de “Confundido”
Mayo 16th, 2010 at 11:12 pm
Joaquín,
En parte entiendo su explicación pero donde me enredo es la parte que dice:
“Por la Palabra de Dios podemos demostrar que los pecados cometidos por los hombres antes de su conversión, por gracia son borrados y se hace borrón y cuenta nueva en el creyente que ha sido renovado”.
Le pongo este ejemplo:
Usted dice que por el hecho de que las parejas hayan sido casadas por segunda vez antes de haber conocido nuestra iglesia, están en el derecho de seguir casadas por el hecho de haberse divorciado y vueltos a casar inocentemente (sin saber)….
Entonces que pasaría si un homosexual que sea a casado con otro hombre y después conoce la iglesia y los caminos del Señor, se bautiza y recibe el don del Espiritu Santo y después de tiempo es que la iglesia se entera de que es homosexual y que es casado con otro hombre… 1. Tiene que dejar a su pareja y 2. Tiene que dejar de ser homosexual?
Creo que cualquiera sabe eso, pero a lo que me refiero es que ¿por qué la misma regla no aplica para este tipo de personas?
Porque si las parejas que fueron casadas por segunda vez antes de conocer la iglesia pueden seguir casadas habiendo cometido ese pecado, por qué entonces el homosexual tiene que separarse y tiene que dejar de ser homosexual?
Sabemos que el divorcio fuera de causa de fornicación es pecado, pero el homosexualismo también lo es…Entonces, ¿por qué la misma regla no aplica para los dos casos?
***Nota de moderador: este comentario no viene grabado con el mismo email que el primero que comento como “confundido”. Es posible que sea de otra persona**
Mayo 16th, 2010 at 11:13 pm
Confundido,
Creo que su paralelo es interesante, pero incongruo.
Cristo reveló que el divorcio no sería ya permisible a los fieles salvo por causa de fornicación. Pero bajo la ley de Moises era totalmente permitido a los fieles divorciarse hasta por razones leves. A los que ya se habían divorciado legalmente por la ley de Moises antes de que Cristo les revelase esa nueva luz ¿Crees que se les exigió dejar a su nueva esposa y volver con la primera que ya tiene otro esposo? No creo, pues eso sería contrario a la misma etica Biblica de no volver con una esposa repudiada que se ha vuelto a casar (Jeremias 3:1). Cristo no habló de deshacer matrimonios para volver con conyuges que se han vuelto a casar; Cristo habló de la necesidad de que los fieles en lo adelante no debían seguir practicando el divorcio salvo por causa tan seria como lo es la de fornicación.
Ahora, consideremos el paralelo con la homosexualidad. El hecho de que el divorcio fue tolerado bajo la ley de Moises nos deja ver que, aunque no es lo ideal tampoco es una abominacion intolerable ante Dios como siempre lo fue la homosexualidad. Ni Cristo ni los apóstoles exigieron que se deshicieran los pasados divorcios y se volviera con la primera pareja que se tuvo antes de creer. Mientras tanto, lo mismo el AT que el NT condenan fuertemente las practicas homosexuales. La ley del AT exige la muerte como castigo para tales practicas, mientras el evangelio brinda perdon y rehabilitacion, pero claramente exige que tales relaciones cesen por completo y las condena en los terminos mas fuertes posibles (1 Cor 6:9-11, Rom 1:27, 28) como incompatibles con la vida Cristiana.
Si Cristo o los apóstoles hubiesen exigido semejante disolucion de los segundos matrimonios contraidos antes de creer, esta exigiencia sin duda hubiese dejado evidencias al menos tan marcadas como la exigencia de abandonar totalmente las relaciones homosexuales contraidas antes de ser creyentes.
El divorcio era muy comun en el mundo pagano de aquel tiempo, como tambien en el mundo Judio. Si los pasados divorcios hubiese sido necesario revertirlos, hubiesemos visto instrucciones Paulinas diciendole a los creyentes que dejaran a sus nuevas parejas y volvieran a sus primeros conyuges que tuvieron antes de creer. Hubiese sido un asunto totalmente inevitable en un mundo donde el divorcio era tan comun como lo era en el tiempo de Pablo, de la misma forma que es un asunto inevitable en la iglesia SCC hoy.
Pablo amonestó a los Corintios hasta que dejaran de fornicar con las prostitutas pues no entendian que eso estaba mal, y tuvo que decirles que no persistieran en la homosexualidad y otros pecados. Pero nunca tuvo que decirles que dejaran ya a sus nuevas esposas y volvieran con la primera que tuvieron antes de ser cristianos. No tuvo que decir esto porque esa no fue la exigencia de Cristo, pues tal cosa hubiera violado no solo la etica Biblica (Jer 3:1), sino tambien el amor y cuidado por la nueva esposa e hijos.
Ni Cristo menciona ni Pablo escribe una sola palabra sobre la necesidad de volver a los conyuges que se tuvieron antes de ser creyente y conocer la voluntad de Cristo. Lo unico que escribe Pablo al respecto de conyuges anteriores de creer es que los LIDERES de la iglesia tienen que haber sido maridos de una sola mujer (1 Tim 3:2). Pero eso es un requisito de liderazgo, no de simplemente ser parte del cuerpo cristiano, e implica que para los demas creyentes no era un problema haber sido divorciado antes de conocer el evangelio y haberse vuelto a casar con una segunda esposa.
Mayo 16th, 2010 at 11:14 pm
Confundido aun más
No creo necesario dar respuesta a su pregunta, puesto que Jessie lo ha hecho de forma completa. Lo que él le explica es lo que yo creo también.
Maritza
Las dos primeras preguntas de Confundido son:
¿Es posible que un matrimonio sea declarado ungido dos veces cada uno habiendo ocultado su estatus matrimonial? ¿Puede luego la iglesia al enterarse del verdadero estatus automáticamente declararlos no ungidos?
Le respondo que sí a sus dos preguntas, porque yo entendí que él está preguntando (de acuerdo con el párrafo que sigue después) que si es posible que eso pase o haya pasado en la iglesia. Sí es posible que pase porque yo mismo fui testigo de eso.
Mayo 17th, 2010 at 4:19 pm
Hermano Jessie
Su exposicion esta interesante pero siento que es un poco superficial su interpretacion de la Palabra, o al menos lo que quiere aclarar.
Cuando usted dice que Cristo revelo que el divorcio no seria ya permisible a los “fieles”, se le olvido poner las comillas pues no recuerdo que Cristo lo expreso de esa manera, si recuerdo que reconocio que por la “dureza del corazon” Moises lo habia concedidido, para luego decir: “Pero al principio no fue asi”..
Algo que tambien me llama la atencion es que clasificas esta palabra de Jesus como “nueva luz” no creo que sea nueva luz, Cristo esta restituyendo la voluntad eterna de Dios con relacion al matrimonio.
Otro detalle que me deja perplejo es cuando dices: “El hecho de que el divorcio fue tolerado bajo la ley de Moises nos deja ver que, aunque no es lo ideal, tampoco es una abominacion intolerable ante Dios”… Estas diciendo que puede existir una abominacion tolerable? y, si es abominacion, estas diciendo que la practicaban los “fieles”?
Dices que Cristo no hablo de los matrimonios pasados, Pudieras explicar lo que le dijo a la samaritana, “Cinco has tenido y el que tienes ahora no es tuyo?
Mayo 17th, 2010 at 8:16 pm
Amigo Watson, Debajo respondo en orden a sus comentarios.
1. Las comillas se usan precisamente para citar las palabras exactas de alguien, cosa que yo no estaba haciendo. De ahi que yo no las haya usado alrededor de esa palabra.
2. Si esa verdad sobre el divorcio no era conocida, pues Jesús estaba trayendo nueva luz, estaba revelando algo que en parte era desconocido para ellos. O ¿Está usted diciendo que Moises y todos los Israelitas siempre habían sabido lo que Jesús declaró en Mt. 19:9 sobre el divorcio?
3. Lo que quise decir es que el divorcio NO era bajo la ley una abominacion; o sea que NO era intolerable. De hecho era legalmente permitido por Dios. Por eso los fieles lo podían practicar bajo la ley.
Lo que sí siempre fue una abominación (toebah) bajo la ley era volver a tomar la mujer que divorciaste si se ha vuelto a casar con otro, aunque el otro estuviera muerto. Una vez repudiada la mujer y vuelta a casar, al primer esposo le era legalmente prohibido volver con ella (Dt 24: 1-4, Jer 3:1).
4. La situación de la Samaritana NO es que ella piensa que está legalmente casada y que Jesús está declarando inválido su matrimonio por haberse casado cinco veces antes. Por lo contrario ella lo primero que dice sobre el tema es que no tiene esposo (Jn 4:17).
Si ella hubiese pensado que estaba casada y que Jesús estaba invalidando su matrimonio, le escena se habría desenvuelto de una forma radicalmente diferente. Pero es ella misma la que dice que no tiene esposo (Jn 4: 17), o sea que ella no pretende estar casada legalmente. Pero tampoco se imagina que Jesús sabe que ella vive con un hombre fuera de matrimonio, que vive con un hombre que no es su esposo (Jn 4:18). Por eso ella reconoce a Jesús como profeta en el versiculo 19.
Si usted cree que Jesús o los apóstoles sí exigían volver con el primer conyuge me gustaría conocer sus razones y evidencias a favor de ese punto de vista.
Bendiciones,
Jessie
Mayo 17th, 2010 at 11:07 pm
Quisiera hacerle dos preguntas a quien dice llamarse El Amigo Watson:
¿Usted cree que la ley establecida por Moisés en Dt. 24.1-4 fue una ocurrencia suya en contra de la voluntad de Dios, o fue una ley como todas las demás del Pentateuco: revelada por el Señor a Moisés?
¿Usted cree que cuando Moisés autorizó el divorcio y un nuevo casamiento, hasta más de dos veces a una mujer repudiada (según Dt. 24.1-4) estaba autorizando a los israelitas a pecar, porque el matrimonio es indisoluble desde el Edén y cualquier divorcio y nuevo casamiento es un pecado?
Mayo 18th, 2010 at 11:00 am
Se entiende que el divorcio es permisible cuando una pareja le haya sido infiel a la otra. Y se entiende que la víctima se puede divorciar y volverse a casar, ¿pero que pasa con la persona que cometió el pecado? Se puede volver a casar?
Mayo 18th, 2010 at 1:40 pm
Hermano Jessie
También quisiera responderle en el mismo orden que lo ha hecho usted
1- En cuanto al uso de las comillas, es cierto que ese es su uso. Entonces creo que en temas tan relevantes, deberíamos usar las palabras exactas, pues haciéndolo diferente, nuestro argumento podría considerarse sesgado. La cuestión principal es qué Cristo quiso decir en la expresión: “Por la dureza de vuestro corazón”, también cuando dijo: “Mas al principio no fue así”; a qué principio se refiere? será que está hablando del propósito de Dios para el matrimonio; si es así, entonces declaremos por la Palabra, cuál es ese propósito, o para mejor decirlo: Podemos comprender por La Palabra cual es la voluntad de Dios acerca del divorcio? Podrías explicar a Malaquías 2:16?.
2- Cuando te refieres a que Cristo “les estaba revelando algo que en parte no era conocida”; esto me hace pensar que al menos la parte conocida, si se estaba recordando, entonces no era nueva; por lo tanto no debo reconocerla como nueva luz. Yo no sé si Moisés sabia o conocía lo que Jesús estaba declarando en Mt. 19:9, de lo que si estoy claro es que Jesús si sabia porqué Moisés legisló de la manera que lo hizo. Y al declarar que fue por la dureza del corazón de ellos, en su omnisciencia está revelando la convicción que había en el corazón de Moisés.
3- Tu aclaración en este punto hermano Jessie ahora la entiendo, aunque te confieso que antes no lo logré en una lectura simple o medianamente profunda.
La cita que haces de Deuteronomio 24:1-4 creo que no debe tomarse como una regla para todo matrimonio que desea separarse, ni aun como razón para no reconocer el primer matrimonio como único válido en la presencia de Dios. Lo que Dios le dice a Israel por medio de Moisés es que: “Cuando alguno tomare mujer y se casare con ella, SI NO LE AGRADARE POR HABER HALLADO EN ELLA ALGUNA COSA INDECENTE, le escribirá carta de divorcio”. Se está hablando de algo muy puntual o específico que debe darse en los primeros días de su unión; no se refiere a otras circunstancias.
4- Implícitamente estas reconociendo que ella sabía de legalidad matrimonial cuando expresas: “Pero tampoco se imaginaba que Jesús sabe que ella vive con un hombre fuera del matrimonio”. Veamos Jessie; Jesús le dice a la mujer samaritana: “Cinco maridos has tenido”, ella, antes, trato de esquivar a Jesús, quizás tratando de evitar que se introdujera en sus asuntos privados, o por vergüenza mirando su situación legal, o quién sabe, por su mala reputación; lo cierto es que Jesús está preguntando por MARIDO. Lo que debiéramos analizar es el significado de lo que Cristo está preguntando:
MARIDO de acuerdo al Diccionario de la Real Academia es: Hombre casado, con respecto a su mujer.
CASADO, de acuerdo a la misma fuente, significa: Mutua promesa de casarse que se hacen y aceptan el varón y la mujer. Promesa de matrimonio hecha en alguna de las formas que la ley.
A inicios de los tiempos del Antiguo Testamento el término «señor» designaba al esposo (Ba˓al, dueño de la mujer). Más tarde, Oseas usa la expresión Ishi, «marido mío» (2.16).
Crees que Cristo pudo preguntarle a la mujer por su MARIDO, sin saber literalmente lo que le estaba preguntando? y no crees que su declaración: “El que tienes ahora no es tuyo”, sea porque alguno de los cuatro anteriores si fuera suyo?.
Creo firmemente que mas que analizar si Jesús o los apóstoles exigían volver con el primer cónyuge, debemos analizar lo que significan las palabras de Cristo: -Antes no fue así.
Hermano Joaquín, usted me hace dos preguntas bien interesantes
Creo que la Ley establecida por Moisés en Dt. 24:1-4 no fue una ocurrencia suya, nunca podría creer eso, ni mucho menos que fuera hecha en contra de la voluntad de Dios, realmente no entiendo cómo me puede preguntar eso, pues no recuerdo haberlo siquiera insinuado. Lo que si dije al principio en mis palabras para el hermano Jessie es que no se puede tomar como una justificación absoluta para no regresar con el primer cónyuge o lo que es lo mismo, la mujer (o hombre) de mi pacto. Malaquías 2:14. También creo que Jesús está hablando de una situación de tolerancia por causa de la dureza del corazón. No por causa de que haciendo así se estaba cumpliendo con la voluntad eterna de Dios para el matrimonio.
Mayo 18th, 2010 at 2:08 pm
A quien dice llamarse Pamfleto
La Biblia, particularmente el Nuevo Testamento, no da una instrucción que pueda servir de respuesta a la pregunta que usted hace. El único que menciona la salvedad de la fornicación como causa para un divorcio es el evangelio de Mateo (Mt. 5.32 y 19.9); pero sólo menciona eso: la salvedad, sin hacer más aclaraciones. En ningún otro lugar del Nuevo Testamento se trata este asunto de manera particular.
Aunque, como ya dije, no existe en la Biblia una respuesta específica para este caso particular, sí existen otros casos de índole sexual donde Dios estableció sanciones para los culpables y liberación para los inocentes. Voy a citar tres casos de castigo para el culpable:
1) Contra un hombre que viola en campo abierto a una joven desposada, Dt. 22.25-27.
2) Contra un hombre que viola a una joven virgen no desposada, Dt. 22.28,29.
3) Contra un hombre que esparce mala fama sobre una virgen con la cual se casó y después la aborreció, Dt. 22.13-19.
De estos casos podemos inferir que un culpable sexual merece un castigo y el inocente merece ser liberado.
Es mi opinión entonces que, basado en este principio bíblico de castigar al culpable y liberar al inocente, la iglesia tiene la responsabilidad y la misión de definir y establecer una disciplina para darle respuesta a esta situación que usted menciona, la cual es muy común en los casos de infidelidad. Yo creo que si bien el inocente que es agredido por su pareja con una traición conyugal, merece ser liberado de acuerdo con la ley de Cristo, el culpable de agresión y traición merece ser castigado de acuerdo con la ley de Dios.
Además, dejar sin disciplina al culpable de traición conyugal contra su pareja, sería una forma de alentar el pecado en ese orden, y eso está totalmente en contra de las normas morales que el Señor ha establecido para el hombre.
Aunque es a la iglesia a quien corresponde establecer el castigo, es mi opinión que, en dependencia de la gravedad y perversidad de la acción, prohibirle un segundo matrimonio sería el más adecuado de todos.
Mayo 18th, 2010 at 2:44 pm
Hermano Watson:
Le hice la primera pregunta, no porque usted hubiera insinuado tal cosa, sino porque quiero seguir haciéndole otras preguntas, y esa era básica para las que vendrían después. Si su respuesta hubiera sido un sí; o sea, que Moisés estableció eso como cosa suya en contra de la voluntad divina, porque la voluntad inflexible e inalterable de Dios es la indisolubilidad matrimonial; entonces mis preguntas hubieran girado sobre otro asunto. Sin embargo, su respuesta me alegra, porque veo que estoy dialogando con un hermano que cree en la inspiración y autoridad de las Sagradas Escrituras.
Aunque usted deja sin respuesta mi segunda pregunta (le pediría que en algún momento me la contestara) le voy a hacer la tercera: ¿Usted cree en la doctrina de la indisolubilidad del matrimonio, como una doctrina o ley puesta por Dios, sin flexibilidad ni salvedad alguna, con todas las implicaciones que esta doctrina encierra?
Mayo 18th, 2010 at 8:44 pm
Amigo Watson,
Sus suposiciones acerca de lo que Jesús le dice a una mujer Samaritana soltera realmente me parecen tendenciosas. Para comenzar, usted estira la noción de legalidad matrimonial de forma anacrónica como si la Samaritana estuviese consciente de la enseñanza de Jesús sobre el divorcio.
Segundo, usted se va al Español y hasta el Hebreo para comentar sobre una palabra escrita en un texto griego. En el griego en el que fue escrito el texto en cuestion las palabras usadas — “aner” y “andros” — pueden significar marido o simplemente hombre. De ahí surgen varias posibilidades interpretativas, pero ninguna de ellas parece incluir la opcion de que Jesús está declarando inválido un matrimonio presente de una mujer soltera.
En cuanto a los propósitos originales de Dios - el “antes no fue así” — estamos de acuerdo: el divorcio no fue el proposito original de Dios para el hombre. Pero eso no puede evadir la realidad de que Dios lo permitio bajo su santa ley dada a su pueblo. Y es ahi donde intersecta el asunto con lo que hemos venido tratando, pues si Dios se lo permitió y toleró a su pueblo bajo su santa ley hasta que Cristo vino a ellos y luego no les exigio dejar a sus conyuges segundos ya existentes, pues es muy logico pensar que Dios trate de forma similar a los incredulos que vienen ante el ahora y aprenden por primera vez su voluntad.
En su comentario sobre Dt 24, usted evita el versículo cuatro: “el primer esposo no podrá casarse con ella de nuevo, pues habrá quedado impura. Eso sería abominable a los ojos del SEÑOR. No perviertas la tierra que el SEÑOR tu Dios te da como herencia.” Las palabras hebreas usadas son las mismas que se usan para hablar de la homosexualidad - es una abominacion que pervierte la tierra.
Ninguna de las cosas que dice Malaquias criticando los repudios ligeros y oportunistas va en contra de esa ley tan clara. Y Jesús, aunque va mucho mas allá de la ley mosaica en restringir el divorcio, tampoco contradice la ley mosaica. El no exige que se rompan matrimonios segundos para cometer la abominacion de volver con el conyuge repudiado.
Bueno, si desea contestar le dejo la ultima palabra pues no voy a tener el tiempo de continuar esta conversación por lo pronto. Además, creo que con Joaquín tendrá mucho que hablar. Disculpa si he mal entendido o mal interpretado su posicion en algo y le agradezco su forma respetuosa de dialogar conmigo.
Bendiciones,
Jessie
Mayo 19th, 2010 at 12:29 am
Sin duda, lo que se requiere para ir entendiendo lo que complace a Hashem, es leer su palabra, gracias por las exposiciones de nuestros hermanos Joaquin y Jessie, ante todo porque no es fácil sacar el tiempo requerido para tales exposiciones, y porque hasta ahora lo hacen de manera incondicional tan grande aportación y que puede traducirse como una tarea preciosa de la sangre de Yeshua en estos hermanos; hace falta que seamos muy meticulosos en la palabra, mas en lo que se piensa y dice de nuestra iglesia, es importante cambiar esa mentalidad, y no es fácil, todos hemos atravesado esa incertidumbre “de pensar en una forma distinta a la enseñada en la iglesia” y no es nada fácil y sencillo tener un concepto contrario al que la iglesia emite, no lo digo porque simplemente sea mi gusto personal el ser antagonista por serlo, sino que creo que la palabra de Dios, es luz y esta tarde o temprano la vemos o alguien nos la enseña y por mas que tratemos de cerrar los ojos tarde o temprano esa intensidad atraviesa lo que sea para que de algún modo la veeamos y que mejor si la entendiéramos.
¿Cuál fue el propósito especial de Yeshúa?, rescatar a los perdidos, pero no por eso se puede decir que Yeshua vino abrogar la torah y los profetas, sino Él vino a cumplirse como la máxima expresión de la Torah, esa Torah vivificante que nos ha permitido a luchar por esa gracia que no merecíamos.
Así que pienso que Dios perdona cualquier pecado, toda vez que de ahí en adelante no incurramos a los pecados de muerte; cuando aceptamos el sacrificio bello de Yeshua HaMashia; y eso sí, por mas que particularmente yo busque citas biblícas para indicar que los matrimonios de personas divorciadas deben ser eliminados, imposible, no tengo ni el menor argumento, así que como esto es indefendible, pues ni modos, en mi manera de ver las cosas, la sangre del Mesías es poderosa para limpiar cualquier pecado, además si no existen restricciones para que me las voy a inventar, perdon!, lo digo sin el ánimo de ofender, sino mas bien lo digo desde un punto de vista objetivo y por mas que trate de defender los puntos de vista de parte de la iglesia, no encuentro ningún soporte en la biblia.
Con lo que se relata aquí en esta sección sobre lo que el hermano “confundido” indica, con esos bellos testimonios de gente que recibió la bendición, queda claro, la misericordia del Eterno se hace manifiesta, ante tal situación me parece que la postura de las personas que tomaron decisiones erradas sobre estos hermanos en cuestión, es realmente difícil, pero creo que ahora con este blog tan interesante, nos ayuda a tener profundas reflexiones; debemos ser humildes en reconocer que se han tenido puntos de vista errados acerca de la voluntad de Dios y hacer los correctivos necesarios, mas por amor a Dios que por presiones. Al concilio mas bien no actua por presiones y se olvida de algo tan importante hacer la voluntad del gran YO SOY.
Precisamente al principio cuando leía este blog, me parecía que era un blog hecha por gente “loca”, y ahora me sumo a esta camada de “locos” porque parece que estos me han hecho cambios positivos y me han motivado a tener una actitud distinta en mi vida espiritual, y por eso agradezco las aportaciones, no solo de los hermanos del blog directamente, han habido otras valiosas aportaciones como las hermano Escatologico, a quien también agradezco sus valiosas intervenciones y por todo ese tiempo dedicado; aunque los que participamos aquí no tengamos puntos de vista totalmente convergentes en “todo” pero hemos aprendido a ser respetuosos y a sacar cosas importantes en todo esto, cosa que años anteriores era un imposible.
Que el shalom reine en sus vidas, y recordemos estamos en la semana de shavout, “pentecostés”, momento cumbre para pensar en esa enorme relación Torah - Rua HaKodesh.
Finalmente, suplico alguna disculpa si presento algo que no sea de su agrado, pero mi intención es compartir esa necesidad de un cambio sincero y real ante el Eterno.
Mayo 21st, 2010 at 12:10 pm
10:1 Levantándose de allí, vino a la región de Judea y al otro lado del Jordán; y volvió el pueblo a juntarse a él, y de nuevo les enseñaba como solía.
10:2 Y se acercaron los fariseos y le preguntaron, para tentarle, si era lícito al marido repudiar a su mujer.
10:3 El, respondiendo, les dijo: ¿Qué os mandó Moisés?
10:4 Ellos dijeron: Moisés permitió dar carta de divorcio, y repudiarla.
10:5 Y respondiendo Jesús, les dijo: Por la dureza de vuestro corazón os escribió este mandamiento;
10:6 pero al principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios.
10:7 Por esto dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer,
10:8 y los dos serán una sola carne; así que no son ya más dos, sino uno.
10:9 Por tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre.
10:10 En casa volvieron los discípulos a preguntarle de lo mismo,
10:11 y les dijo: Cualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra ella;
10:12 y si la mujer repudia a su marido y se casa con otro, comete adulterio.
Si hay una uncion de parte de Dios, tiene que ver un mensaje de parte del Señor; como dice el mensaje del Espiritu Santo? Si no Hay mensaje, no hay Uncion! Dios no unge a personas que permanecen en pecado.
Mayo 21st, 2010 at 5:50 pm
Pregunta para Ydy
10:8 y los dos serán una sola carne; así que no son ya más dos, sino uno.
1- Si uno de los dos abandona a su esposo(a) y decide vivir con otra persona. Siguen siendo una sola carne.?
Sobre la ultima parte de su comentario es muy cuestionable.
Mayo 22nd, 2010 at 12:34 am
Debido al comentario de Idy me parece oportuno aclarar que Cristo habló sobre el divorcio en dos ocasiones distintas, en circunstancias y lugares diferentes. Una vez lo hizo en el Sermón del Monte y la otra en un encuentro con los fariseos. El caso que cita Idy es el segundo, según lo narra Marcos (Mr. 10.1-12). Pero Marcos no narra la mención del Sermón del Monte, mientras Lucas parece que sí lo hace (Lc. 16.18). Sin embargo, Lucas omite el encuentro con los fariseos. Mateo narra ambos hechos: el Sermón del Monte (Mt. 5.31,32) y el encuentro con los fariseos (Mt. 19.1-9).
Para tener una comprensión total de lo que el Señor predicó sobre este asunto, se requiere obligatoriamente leer todos estos pasajes. Acogernos a uno solo de ellos no nos enseña la verdad completa.
Por eso nosotros afirmamos que en el precepto establecido por Jesús sobre el divorcio Él enseñó que este no es ni deseable ni aconsejable, porque Dios formó a la pareja para que vivieran unidos hasta la misma muerte. Por lo tanto el divorcio por cualquier causa (como lo practicaban en Israel en ese tiempo) quedó totalmente desautorizado por el Señor. Sin embargo, también es un hecho que en los dos casos, cuando habla sobre este tema, Él establece una salvedad o excepción: la fornicación.
En el Sermón del Monte, según el evangelio de Mateo, Jesús dijo: «También fue dicho: Cualquiera que repudie a su mujer, déle carta de divorcio. Pero yo os digo que el que repudia a su mujer, A NO SER POR CAUSA DE FORNICACIÓN, hace que ella adultere, y el que se casa con la repudiada, comete adulterio» (Mt. 5.31,32).
En este mismo evangelio, pero durante el encuentro con los fariseos, Mateo escribe lo siguiente: «Él les dijo: Por la dureza de vuestro corazón, Moisés os permitió repudiar a vuestras mujeres; pero al principio no fue así. Y yo os digo que cualquiera que repudia a su mujer, SALVO POR CAUSA DE FORNICACIÓN, y se casa con otra, adultera; y el que se casa con la repudiada, adultera.
De esta verdad revelada por Cristo y del hecho cierto del divorcio establecido por Moisés (Dt. 24.1-4), es que nosotros creemos en la indisolubilidad del matrimonio como un ideal o un principio; no como una ley o un precepto inflexible y sin excepciones.
Mayo 23rd, 2010 at 10:41 pm
Aunque el Amigo Watson no ha respondido a dos de mis preguntas, no me parece bien dejar en el aire los asuntos que deseaba presentar cuando se las formulé. Por eso quisiera exponerlas aquí y analizar las posibles respuestas.
Mi segunda pregunta al Amigo Watson dice: ¿Usted cree que cuando Moisés autorizó el divorcio y un nuevo casamiento, hasta más de dos veces a una mujer repudiada (según Dt. 24.1-4) estaba autorizando a los israelitas a pecar, porque el matrimonio es indisoluble desde el Edén y cualquier divorcio y nuevo casamiento es un pecado?
Si la respuesta es un SÍ, pues se estaría afirmando algo realmente escandaloso para quienes creemos en la inspiración divina de las Sagradas Escrituras. Quienes creemos en la inspiración de la Biblia admitimos que esta ley no fue una ocurrencia de Moisés, sino una revelación de Dios. Entonces un SÍ a esta pregunta implica que quien autorizó realmente a los israelitas a pecar no fue Moisés, sino Dios mismo. Y nada menos que en una legislación la cual habría de ser el fundamento legal de un pueblo (Israel) para sus generaciones futuras durante siglos. Eso implica que los israelitas estuvieron pecando autorizados por Dios hasta que Cristo vino y dictaminó otra cosa. Pues aun en el tiempo de nuestro Señor, más de 12 siglos después, la ley que regía este asunto entre los judíos era este decreto de Moisés.
Si la respuesta a la pregunta es un NO, se estaría entonces aceptando que los israelitas no cometieron pecado cuando por más de 12 siglos estuvieron dando cartas de divorcio a las mujeres que repudiaban. Eso implica entonces dos cosas: (1) Que la indisolubilidad del matrimonio no es una ley, no es un decreto inflexible, por cuanto Dios mismo ordenó a Moisés que los hombres duros de corazón le dieran una carta de divorcio a la mujer que repudiaban. (2) Que no había violación o pecado alguno cuando se daba esa carta de divorcio. Si eso hubiera sido un pecado, Dios jamás le hubiera revelado a Moisés tamaña concesión, por muy duros de corazón que hubieran sido los israelitas. Dios jamás consentiría con el pecado.
La indisolubilidad del matrimonio es un principio, un ideal proclamado por Dios en el Edén para la pareja matrimonial; pero que ciertas circunstancias particulares lo han hecho vulnerable a las excepciones. En la época de Moisés lo fue la dureza de corazón de los israelitas. En la nueva disposición de Cristo la causa para una excepción es la fornicación.
Mi tercera pregunta al Amigo Watson es la siguiente: ¿Usted cree en la doctrina de la indisolubilidad del matrimonio, como una doctrina o ley puesta por Dios, sin flexibilidad ni salvedad alguna, con todas las implicaciones que esta doctrina encierra?
Si la respuesta es SÍ pues vendrían otras preguntas:
¿En qué lugar de las leyes entregadas por Moisés a Israel se establece la indisolubilidad del matrimonio? Aunque no existe ni un solo versículo en las leyes mosaicas que mencione aunque sea la indisolubilidad, sí existe un texto que instituye explícitamente el divorcio (Dt. 24.1-4). Tal ausencia despierta justas interrogantes: ¿Por qué si la indisolubilidad matrimonial es un precepto divino, inflexible e irrevocable desde el Edén, no aparece refrendado en la ley de Moisés, y sin embargo sí aparece uno cuya aplicación contradice la supuesta indisolubilidad? Si había algún interés para hacer de esto algo más que un ideal o un principio, y se pretendía convertirlo en un mandato, resulta raro que en una legislación tan profusa como la mosaica se haya escapado tan vital asunto.
¿En qué lugar del Nuevo Testamento se habla explícitamente sobre la indisolubilidad del matrimonio como ley o mandamiento de Dios inflexible? Es cierto que hay versículos como Mr. 10.11,12 y Lc. 16.18 donde aparentemente Cristo no permite el divorcio por ninguna causa; pero si estos versículos se comparan con sus pasajes paralelos de Mt. 5:32 y 19.9, se puede comprobar que hay una excepción a la supuesta indisolubilidad a ultranza: la fornicación.
También está el texto de 1 Co. 7.10,11 donde Pablo escribe: “A los que están unidos en matrimonio, mando, no yo, sino el Señor, que la mujer no se separe del marido; y si se separa, quédese sin casar o reconcíliese con su marido; y que el marido no abandone a su mujer”. Al decir que este mandato a los que están unidos en matrimonio no es de él sino del Señor, es obvio que Pablo se está refiriendo a lo que Cristo ordenó sobre el divorcio y que ya vimos un poco más arriba: la prohibición absoluta del divorcio por cualquier otra causa que no fuera la fornicación. Diríamos entonces que Pablo está subrayando la orden de Cristo. Tomando en cuenta los dos textos, el de Cristo y el de Pablo, pudiéramos expresar la idea de esta otra manera: Si una mujer se separa de su marido por cualquier otra causa que no sea la fornicación, que se quede sin casar o reconcíliese con su marido…” No existen otros pasajes a los cuales Pablo pudiera estar aludiendo, porque Jesús no habló en ningún otro momento sobre esto. Por tal motivo este mandato de Pablo no debería interpretarse como una nueva ley apoyando la supuesta indisolubilidad a ultranza. Sería poner en contradicción a Pablo contra Cristo.
Mayo 25th, 2010 at 10:38 am
Hermano Abreu, perdone mi demora al contestarle sus preguntas. Ademas de mis ocupaciones, he querido estudiar su creencia en cuanto al matrimonio y divorcio, eso me ha tomado tiempo y le aseguro que no tardare en escribir.
Leyendo su ultimo comentario, he notado una incongruencia profunda en su planteamiento, usted dice que cree en la indisolubilidad del matrimonio PERO… como un principio o un IDEAL de Dios, usted esta seguro de lo que esta diciendo o planteando?
Mayo 25th, 2010 at 12:36 pm
Existe una reaccion tipica por parte de gente que vive en sociedades cerradas y dictatoriales a hacer preguntas alarmadas por el comportamiento de ciertas personas. Cuando se hace este tipo de preguntas se puede notar la confusion y el temor de quienes las hacen al confrontar la posibilidad de que si alguien que oculto’ su estatus de casado ,pudo recibir el espiritu ,lo que es el paso mas elevado que pueda adquirir una persona en la iglesia, y lo que es mas lindo ,que significa una aprobacion extrahumana, extra-direccion humana : La aprobacion de Dios. Ya eso es mucho decir, porque no presupone el juicio humano sino el de Dios sobre tal persona, para luego enterarse la iglesia que esa persona estaba casada, divorciada y vuelta a casar, despierta en los interesados este tipo de preguntas porque trae un elemento de duda sobre :O los directores , O sobre las doctrinas que se han enseñado a capa y espada como infaliblemente de Dios, y deja perplejos a muchos aqui ,incluso a muchos con titulos universitarios y con gran nivel intelectual y cultural y que han sido educados y puestos en contacto con otras disciplinas como :Consejeria, Psicologia, Idiomas, Historia, Teologia etc…
La pregunta es tipica ,como decia de sociedades cerradas y dictatoriales donde la gente sabe poco de los dirigentes y cuando se enteran de que cierto lider que predicaba cierta doctrina de austeridad economica y de ideologia radical patriotica, nacionalista ha sido sorprendido dandose una vida de lujos capitalistas y extranjeros. Cuando la gente que vivio y murio por ideales anti-burgueses , anti-capitalistas etc… lee y descubre que Carlos Marx ,Federico Engels, Lenin y otros eran burgueses de cuna y se codeaban con burgueses. Cuando la gente descubre a los hijos de los grandes revolucionarios latinoamericanos, comiendo Mac-Donalds ,tomando Coca-Cola y fanaticos a la musica Rock y usando ropa Americana y con canales Americanos de radio y televisor, y con el pelo largo, la gente se escandaliza, la gente se confunde. Empiezan a decir : Si fulano, el comandante tal, o el ministro tal o el jefe del partido mascual lo hace, entonces no es tan malo hacerlo como se ha enseñado.
Igualmente la gente se hace la pregunta: Si tal persona recibio el Don de Espiritu, lo cual es algo que no procede del hombre sino de Dios, y estaba casado y divorciado y vuelto a casar ,entonces sera que Dios no lo ve mal???
Esa es una trampa de la cual no pueden salir los directores, y no faltara quien diga como ya han hecho en esta ocasion mas arriba que tales personas no han sido bautizadas realmente por el espiritu de Dios, pero esa no es una salida ya que los mismos directores dicen que si fueron bendecidas por Dios. Conozco de directores que han amenazado a personas subalternas a ellos a destituirlos del estatus de ungido sino obedecen ciertas reglas o si tienen cualquier desacuerdo con ellos, pero eso tampoco es una salida facil porque entonces trae a duda de que ese espitiru sea realmente dado por Dios, ya que si un ser humano puede darlo y quitarlo entonces cabe la duda si no es mas que el mismo ser humano el que esta manipulandolo todo .
Para los que se asombran sobre como es posible que es paises en que claramente la gente ha sido sometida a una dictadura severa y sus gobernantes pasan muchos años en el poder sin mejorar las condiciones del pueblo y la gente sufre terribles escaseses y sufrimientos sin embargo no hacen nada por derrocar a esos gobiernos, y muchos piensan que tales gobernantes tienen un pacto con el diablo y que por arte de magia someten a millones a la escalvitud, la respuesta es sencilla : Esos gobiernos estan ahi ,increiblemente por el apoyo que el pueblo les brinda al cooperar con sus dirigentes, aunque despues hablen horrores en privado, ES EL PUEBLO el que coopera con los gobiernos.
Para aquellos que “Confundidos” por estas cosas acerca del divorcio y la iglesia hay una sola respuesta: Lo que verdaderamente esta detras de todo esto es la COOPERACION de la gente con la direccion de la iglesia.
Hay personas que aun despues de explicarsele y mostrarsele por las escrituras como hacen estos hermanos del blog, aun siendo algunas de esas personas ,gente que han estudiado, que se han codeado con intelectuales, que leen, que analizan, que estudian y que son inteligentes tienen una actitud de :”Por si acaso” ,dejame seguir ,no sea que la iglesia tenga razon y me valla a ir para el infierno: Es el miedo el verdadero enemigo del intelecto y la razon .
Lo que verdaderamente esta detras de todo esto es el presentimiento de que la salvacion esta en manos de la iglesia y que aun entendiendose lo que se explique por las escrituras es el pueblo quien sostiene a la direccion de la iglesia y a cualquier doctrina que esta imponga por terrible e irracional que sea.
Fijense que no estoy declarando mi opinion sobre si el divorcio es correcto o no, como tampoco estoy usando las escrituras para defender un punto u otro. Esa labor la dejo en manos de otros colegas estudiosos y del resto de los interesados. Lo que si me gustaria dentro de poco hacer un escrito sobre un analisis que he hecho de porque es imposible que en la iglesia se apruebe el divorcio. Es un problema estuctural y a menos que esa caracteristica se resuelva ,es totalmente imposible ni siquiera pensar en el divorcio en la iglesia.
Mayo 25th, 2010 at 8:36 pm
Amigo Watson
Antes de responder necesito una aclaración suya, porque no entiendo bien lo que quiere preguntarme. Una incongruencia es una falta de relación o correspondencia de una cosa con otra. También puede ser un hecho o un dicho ilógico o contradictorio. Por ejemplo, se puede decir: existe una gran incongruencia entre lo que predicas y lo que practicas.
¿Por qué usted dice que ha notado una incongruencia profunda en mi planteamiento cuando digo que creo en la indisolubilidad del matrimonio, pero como un principio o un ideal de Dios? ¿Me he contradicho yo mismo en algo al plantear eso así?
Mayo 29th, 2010 at 6:46 pm
Es también importante decir algo en este tema sobre el origen del dogma de la indisolubilidad matrimonial.
Ya hemos visto la imposibilidad para demostrar que tal dogma tenga su origen en la Biblia, pues en ambos testamentos existen excepciones que permiten el divorcio bajo ciertas circunstancias (Dt. 24.1-4. Mat. 5.32 y 19.9).
Entonces, ¿dónde se origina la Indisolubilidad del Matrimonio como dogma inflexible? Tiene su origen en la doctrina católica.
Aunque es bastante complejo de explicar este asunto, porque requiere entrar en el dogma católico que para nosotros es totalmente ajeno, voy a intentarlo.
Debemos comenzar diciendo que la Iglesia Católica cree en siete sacramentos: Bautismo, Confirmación, Eucaristía, Penitencia, Extremaunción (ahora le llaman Unción a los Enfermos), Orden Sacerdotal y Matrimonio. Ahora bien, ¿qué es un sacramento para un católico?
La palabra sacramento viene del latín sacramentum que aparece en la Versión Vulgata Latina traducida del griego mysterion en Ef. 5.32. Por eso en última instancia el sacramento, a la luz del dogma católico, es como una especie de misterio místico.
No obstante, para explicar más prácticamente esto voy a reproducir primero lo que dice textualmente la Enciclopedia Católica digital:
«Los sacramentos [...] no son meros signos; no simplemente significan la gracia divina, sino que la causan en las almas de los hombres, por virtud de su institución divina. … las ceremonias que se llevan a cabo tienen una relación casi natural con el efecto que debía ser producido. Por ejemplo, el verter agua en la cabeza de un niño fácilmente trae a la mente la purificación interior del alma.»
El Diccionario Teológico Ilustrado de Francisco Lacueva explica este significado más ampliamente. Dice así:
«Después de Agustín de Hipona, el sacramento vino a definirse como “un signo exterior y visible de la gracia interior y espiritual”. […] Los antiguos catecismos definían el sacramento como “un signo externo que confiere eficazmente la gracia que significa, siendo un instrumento de santificación instituido por Cristo para ser usado permanentemente”. Lo de “eficazmente” es para poner de relieve que los sacramentos confieren la gracia, como definió el Concilio de Trento, ex opere operato = por la realización misma del rito, no por las disposiciones del ministro ni del sujeto, con tal que el sacramento haya sido válido al ser administrado»
¿Qué quieren decir todas estas explicaciones? Bueno, dicho más sencillamente, es que para un católico un sacramento no es un simple símbolo con el cual expresa su creencia, sino que cuando él practica ese rito externo y visible, se opera realmente una acción invisible, espiritual y sobrenatural de la gracia divina en su vida interna. Con sólo celebrar la ceremonia sacramental correctamente, esta opera una acción espiritual en la vida interna de la persona.
Así por ejemplo, la ceremonia del bautismo para un evangélico es solamente un símbolo de muerte y resurrección con Cristo. Para un católico el acto ceremonial del bautismo opera realmente una acción sobrenatural, entre otras cosas, de limpieza en el alma, en la cual la persona queda limpia de los pecados, entre ellos del pecado original. Por eso es que los católicos bautizan a los bebés, para limpiarlos del pecado original, porque no importa que la persona esté consciente de lo que está haciendo o no, lo que importa es la celebración correcta del rito. Esta celebración (la del bautismo) por sí misma opera el efecto espiritual de limpieza del pecado.
De ahí el alto valor que se le da entre los católicos a la práctica correcta de los ritos externos de los sacramentos y el valor nulo que tiene la relación personal con Cristo. Para un católico su vida espiritual y hasta su salvación dependen de la práctica correcta del ritual de los sacramentos, no de la sola fe en Cristo.
Veamos lo más brevemente posible la operación que hace cada sacramento según lo creen los católicos:
BAUTISMO: (1) La remisión de todo pecado, original y actual. (2) Remisión del castigo temporal. (3) Infusión de la gracia, dones y virtudes sobrenaturales. (4) Conferir el derecho a gracias especiales. (5) Impresión del carácter sobre el alma.
CONFIRMACIÓN: Es una interpretación del pentecostés bíblico de Hechos capítulo dos. El creyente supuestamente recibe el bautismo del Espíritu Santo durante la celebración de este rito.
Veamos qué nos dice el Diccionario Teológico Ilustrado de Francisco Lacueva: «El rito se realiza, en su parte principal, haciendo el oficiante la señal de la cruz en la frente del niño, con óleo de los catecúmenos, con el dedo pulgar de la mano derecha, mientras tiene extendidos los otros dedos sobre la cabeza del niño. Este último detalle es tenido como el más esencial para la validez del sacramento, pues de este modo se tiene la imposición de manos “apostólica” de Hechos 8.14-17; 19.1-7.»
Las palabras rituales (sacramentales) que pronuncia el obispo (único autorizado a oficiar en este sacramento salvo casos excepcionales) mientras unge con aceite la frente del confirmando son las siguientes: “Recibe por esta señal de la cruz el don del Espíritu Santo”.
Para quienes deseen ver la posición correcta de la mano del obispo, que según el diccionario citado anteriormente es el detalle esencial para que el sacramento sea válido, les dejo estos links:
http://es.catholic.net/catholic_db/imagenes_db/lumina/confirmacion.jpg
http://www.parroquiasanalberto.com/images/confirmacion.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_ecTSckNeyck/SkYXGs3w27I/AAAAAAAAIVk/3ugFXsS7vTo/s400/MESALINA+Confirmacion+Catolica+FOTO+karpov+(16).JPG
EUCARISTÍA: Así se le llama en la Iglesia Católica a lo que entre nosotros es la Santa Cena. Con la gran diferencia de que ellos creen en la llamada transustanciación y nosotros no; ellos creen que eso es un sacramento y nosotros que es sólo un símbolo para conmemorar o anunciar la muerte de Cristo.
La transustanciación es la creencia de que cuando el sacerdote eleva el pan y el vino para orar por ellos, estos se convierten literalmente, verdaderamente, en carne y sangre de Cristo. Como que Jesús dijo “el que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna”, pues ellos creen que esto es un sacramento (misterio), y que comiendo la hostia y bebiendo el vino muchas veces, pues son poseedores de la vida eterna de Cristo.
Voy a copiar unos breves párrafos de la Enciclopedia Católica para que los lectores puedan comprobar hasta qué punto esto es importante para un católico.
«La Sagrada Eucaristía no es solo un alimento, sino también una medicina. [...] Así como el alimento material borra debilidades menores del cuerpo y preserva de debilitamiento la fuerza física del hombre, así este alimento de nuestras almas hace desaparecer nuestras afecciones espirituales menores y nos preserva de la muerte espiritual. Como unión basada en amor, la Sagrada Eucaristía limpia con su flama purificadora las más pequeñas manchas que se adhieren al alma, y al mismo tiempo sirve como un efectivo profiláctico contra pecados atroces. […]. Es por ello que los escritores espirituales recomiendan la Comunión frecuente como el más efectivo remedio contra la impureza, ya que su poderosa influencia se siente aún después que otros medios no han producido resultados.»
Los cristianos evangélicos bien orientados creen que el remedio más eficaz contra el pecado es una vida de consagración entregada a Jesús, mediante la oración constante, el ayuno, el estudio de la Palabra de Dios y la obediencia a sus mandamientos. Según este párrafo de la Enciclopedia Católica, el comer la hostia y beber el vino frecuentemente en rituales del sacramento eucarístico, es lo que da la fortaleza contra el pecado.
PENITENCIA: Es la fórmula sacramental mediante la cual un católico recibe el perdón de sus pecados. La forma de hacer correctamente este ritual consiste en algunos requerimientos:
1) La confesión de los pecados ante un sacerdote.
2) El cumplimiento de la penitencia que el sacerdote imponga al penitente para la reparación de sus pecados. Que pueden ser, en dependencia de la gravedad de los pecados cometidos: padrenuestros o avemarías, ofrendas, obras de misericordia, servicios al prójimo, privaciones voluntarias, sacrificios, a veces hasta flagelaciones del cuerpo.
3) Y algo muy importante: La absolución por parte de un sacerdote, diciendo las palabras sacramentales reglamentarias correctamente y haciendo el signo de la cruz con su mano derecha. Las palabras más importantes, entre otras, son: “yo te absuelvo de tus pecados en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo”. El penitente responde: “amén”.
Después que un católico ha cumplido con este ritual del Sacramento de Penitencia, puede creer que sus pecados han sido perdonados.
EXTREMAUNCIÓN: Después del Concilio Vaticano II (1962-1965) se le da el nombre de Unción a los Enfermos. Se basa en lo escrito por Santiago cuando recomienda llamar a los ancianos de la iglesia y orar por el enfermo ungiéndole con aceite en el nombre del Señor. El rito, para el cual se utiliza óleo bendecido cada año en la misa crismal, consiste en hacer tres veces la señal de la cruz en la frente y en cada una de las manos del enfermo. Mientras se lo unge, el sacerdote repite la siguiente fórmula: “Por esta santa unción y por su bondadosa misericordia, te ayude el Señor con la gracia del Espíritu Santo. Para que, libre de tus pecados, te conceda la salvación y te conforte en tu enfermedad”.
Este ritual se considera un sacramento y por lo tanto tiene ciertas implicaciones místicas en la vida espiritual del enfermo. Tomadas del Catecismo de forma resumida las implicaciones son estas:
1) Un don particular del Espíritu Santo que renueva la confianza y la fe en Dios y fortalece contra las tentaciones del maligno, especialmente tentación de desaliento y de angustia ante la muerte.
2) La unión a la Pasión de Cristo mediante la aceptación resignada del sufrimiento.
3) Una gracia eclesial. Los enfermos que reciben este sacramento, uniéndose libremente a la pasión y muerte de Cristo, contribuyen al bien del Pueblo de Dios.
4) Una preparación para el último tránsito. La Unción de los Enfermos acaba de conformarnos con la muerte y a la resurrección de Cristo, como el Bautismo había comenzado a hacerlo. Es la última de las sagradas unciones que jalonan toda la vida cristiana; la del Bautismo había sellado en nosotros la vida nueva; la de la Confirmación nos había fortalecido para el combate de esta vida. Esta última unción ofrece al término de nuestra vida terrena un sólido puente levadizo para entrar en la Casa del Padre defendiéndose en los últimos combates.
ORDEN SACERDOTAL: Es la consagración de un varón para el servicio religioso como sacerdote. Se efectúa mediante la imposición de manos del obispo y una declaración reglamentaria. La imposición de manos y las palabras del obispo dan al ordenado poder para perdonar los pecados y convertir el pan y el vino en el cuerpo y en la sangre de Cristo en el rito eucarístico (Santa Cena).
Pero como esta ordenación es un sacramento, eso implica que la operación mística y espiritual realizada por el rito en la vida de la persona no puede ser revocada. Un sacerdote no puede ser despojado de su orden. El Sacramento de Orden lo compromete de por vida a ser sacerdote.
Ahora mismo se han estado dando casos muy numerosos y muy escandalosos mundialmente de sacerdotes pederastas (que han abusado sexualmente de niños) a los cuales la iglesia escondió y protegió durante años. Inclusive el papa que está ahora al frente de la iglesia, Benedicto XVI, está siendo acusado de haber encubierto y protegido a sacerdotes pederastas cuando era cardenal y estaba al frente de una comisión que entre otras muchas cosas, tenía que ver con estos casos.
Se alegan diversas razones del por qué la Iglesia Católica ha actuado durante decenios de esta manera, escondiendo y trasladando a sacerdotes pederastas de una parroquia para otra, dejando un rastro de corrupción e inmoralidad dondequiera que estuvieron; en lugar de entregarlos a la justicia secular y destituirlos del sacerdocio. La causa más profunda del comportamiento de la iglesia en este sentido es porque ella no puede despojar a estos sacerdotes de su orden, porque esto fue un sacramento que se operó en sus vidas cuando fueron consagrados por el obispo y tal ordenación no puede ser revocada.
Sólo cuando un sacerdote pide una dispensa al celibato, porque quiere casarse y pasar al estado laical, es que la iglesia comienza un engorroso y largo trámite según establecen las leyes del Código de Derecho Canónico, para eximir de la orden a un sacerdote. Mientras, está consagrado por el sacramento y no puede despojarse de los compromisos contraídos.
MATRIMONIO: Me parece que ahora estaremos más en condiciones de comprender de dónde procede y porqué existe el dogma de la Indisolubilidad del Matrimonio. Para los católicos el matrimonio es uno de los siete sacramentos. Cuando una pareja efectúa el rito o ceremonia matrimonial correctamente y el sacerdote ordenado por el Sacramento de Orden (la Iglesia Católica no reconoce como válidos a los compromisos matrimoniales civiles o de otras iglesias) los declara marido y mujer hasta que la muerte los separe, se está siguiendo un proceso ritual mediante el cual la pareja, de forma mística y misteriosa, queda convertida en una sola carne. Ya no son más dos, sino uno solo y por lo tanto no se pueden separar.
Así como en el bautismo se limpia del pecado; así como en la confirmación se recibe supuestamente el don del Espíritu Santo; así como la hostia y el vino se convierten realmente en carne y sangre de Cristo mediante la oración eucarística; así también en la ceremonia sacramental del matrimonio, la carne de los contrayentes se hace una sola y por lo tanto no se pueden separar nunca más.
Este es el origen místico, y por lo tanto imposible de demostrar, por el cual se cree entre nosotros que el matrimonio es indisoluble. Aunque vale la pregunta: ¿Lo creemos por esto, conscientemente; o lo creemos por seguir una tradición nuestra que ni siquiera entendemos y mucho menos la sabemos explicar? Porque no existe en ningún otro lugar este dogma de la Indisolubilidad del Matrimonio: ni en la Biblia, ni entre los judíos, ni en la fe protestante tradicional. Sólo en los dogmas sacramentales católicos. ¿Por qué lo creemos nosotros?
Mayo 31st, 2010 at 12:40 am
Bravisima explicacion. Mas adelante se vera como esta explicacion se aplica a muchas cosas mas de gran envergadura. No os olvideis de esta explicacion.
Junio 4th, 2010 at 11:38 am
2:23 Dijo entonces Adán: Esto es ahora hueso de mis huesos y carne de mi carne; ésta será llamada Varona, porque del varón fue tomada.
2:24 Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne.
Lucas16:18 Todo el que repudia a su mujer, y se casa con otra, adultera; y el que se casa con la repudiada del marido, adultera.Mateo 19:9 Y yo os digo que cualquiera que repudia a su mujer, salvo por causa de fornicación, y se casa con otra, adultera; y el que se casa con la repudiada, adultera. (fornicacion es, estar unidos y no casados).
19:10 Le dijeron sus discípulos: Si así es la condición del hombre con su mujer, no conviene casarse.
19:11 Entonces él les dijo: No todos son capaces de recibir esto, sino aquellos a quienes es dado.
Yo me fui casada tres veses en el mundo. Ahora estoy casada con Jesus. Yo no me boy a mortificar pensando en que si pudiera casarme o no. Lo importante aqui es mirar al cielo a la eternidad, lo que permanece. No me boy a perder en el pecado para satifaser esta carne que va a perecer. Basta de tanta confusion y parleria. Bamos a mirar a Jesus y hacer su voluntad, guardar su palabra y prepararnos para el encuentro con el con temor santo y temblor. Mantenganse en ayuno y oracion para no permanecer en la confusion, que el Señor nos revelara su santa voluntad.
Mi mensaje del Espiritu Santo dice asi: El resplandor de mi gloria te alcanso, la luz de mi rostro te ilumino, luz esta guardada para el justo y alegria para los rectos de corazon, mira mi rostro, contempla mi amor, sigue mis pasos y seras salva, yo hare resplandecer mi rostro sobre mi pueblo, Amen
Junio 21st, 2010 at 12:55 am
Idy, Precioso mensaje. Pero el matrimonio que ahora despues de 15 annos de miembros unguidos los dirigentes catalogan como adulteros y no unguidos tambien recibieron no uno sino 4 mensajes preciosos.
?estas segura de que entendiste lo que escribi al principio? Mi confusion es presisamente que este matrimonio recibio el Don del Espiritu Santo dos veces cada uno mientras estaban en lo que “los dirigentes catalogan” como “adulterio.”
Yo veo como que la doble bendicion de parte de Dios sobre de estos hermanos es como un sello de aprovacion o un visto bueno de parte de Dios de que pueden seguir juntos y no tienen que separarse. ?tu que crees sobre esto Idy?
Junio 21st, 2010 at 11:11 am
A mi lo que mas me preocupa en cuanto a este caso que menciona confundido es que noto como un profundo desinterés de parte de la iglesia (o profundo desinterés de parte de la iglesia (o sus lideres) por la opinión de Dios. Es como que ellos esperan que Dios sea el que se sujete a la opinión de los hombres en lugar de los líderes estar sensibles o de los líderes estar sensibles o preocupados por estar en armonía con la voluntad de Dios. preocupados por estar en armonía con la voluntad de Dios.
Los que conocen nuestra historia recordaran que no hace tantas décadas atrás se separaba a las familias, a los atrás se separaba a las familias, a los matrimonios, a los padres de sus hijos, etc., y se les llamaba anticristos, apostatas, etc., simplemente cuando uno en la familia flaqueaba en la fe. La lealtad y veneración a la directiva estaba por encima de las leyes de Dios respecto a la familia y aun en contra de las leyes naturales de afecto que Dios puso en el corazón de la raza humana. puso en el corazón de la raza humana.
Al escudriñar y analizar la actual administración me preocupa administración me preocupa profundamente que vayamos a regresar a décadas atrás cuando sucedían todas esas atrocidades divisivas y nefastas contra las familias. Veo detrás de muchos casos actuales una cierta obsesión antinatural y anti bíblica por la sujeción a los hombres aun cuando estos están en contra de la palabra de Dios.
A algunos les pudiera parecer imposible que en el 2010 y en los Estados Unidos De América alguien se aventure a imponer América alguien se aventure a imponer recomendaciones que atenten contra la armonía en las familias de la iglesia o que se trate de violar las más preciadas garantías de la constitución de esta gran nación fundada en la palabra de Dios. Pero no se sorprenda si hoy en día surge un líder obsesionado con la veneración a su persona y le pide que abandone a sus familiares o será también usted tratado como un anticristo o apostata.
Ruego al Señor que el pueblo de Dios sea avisado y sepa divisar enseguida cuanto estas ideas humanas y filosofías erradas del pasado quieran brotar en nuestro presente para que las podamos rechazar enfáticamente. Seamos vigilantes pueblo de Dios. Alerta
Junio 22nd, 2010 at 5:54 am
La misma palabra nos avisa que en los últimos tiempos habrán hombres amadores de si mismos que teniendo apariencia de piedad negarán la eficacia de ella.
En 2 Timoteo 3 viene en detalles el aviso.