CONTEXTOS DIFERENTES PERO CONCEPTOS PARECIDOS

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (8 votos, average: 4.88 de 5)
Loading ... Loading ...
Por Joaquin Abreu en El Gedeonista Opinar

Hace poco leía un libro bastante interesante editado por Sociedades Bíblicas Unidas y en una de sus páginas me encontré con una comunicación enviada por el Consejo de la Inquisición de Madrid, el 17 de Enero de 1572, con el fin de prohibir la divulgación de la traducción de la Biblia al español, hecha por Casiodoro de Reina y publicada tres años antes. Dice así la comunicación del Consejo de la Inquisición de Madrid: “…se ha impreso una biblia en romance (español en este caso) a contemplación y costa de algunos herejes españoles, con intención de meterla secretamente en estos reinos; y porque sería muy pernicioso que esta biblia entrase en ellos, convendría que luego que recibiereis esta [comunicación] déis, señores, orden [de que] se tenga particular cuidado en prevenir que no entre la dicha Biblia, y si algunas hubieren entrado y se hallaren, las mandaréis a recoger todas, procediendo contra las personas que las hubieren metido”.

Hace algún tiempo escuché la versión de una conversación sostenida por un líder de la iglesia con un hermano que le pidió ciertas explicaciones sobre un tema controversial. Este hermano acudió al líder con la Biblia en la mano. El líder le respondió: “Sácate esa basura de la cabeza, que el diablo tentó a Cristo con la Biblia”.

Aunque la diferencia en el tiempo es abismal (más de cuatrocientos años) y los contextos son muy distintos; sin embargo, las actitudes con relación a la Biblia son las mismas. Allá el consejo inquisidor de la Iglesia Católica dice de la Biblia: “…sería muy pernicioso que esta biblia entrase…” Aquí, según este líder, la Biblia puede ser usada hasta por el diablo para engañar. Aunque los contextos son muy distintos, no es muy diferente el concepto.

Otro dirigente de la iglesia me dijo a mi personalmente en cierta ocasión, discutiendo también sobre un asunto controversial, que la Biblia no podía ser usada para exponer o defender interpretaciones de la doctrina, porque cada uno la interpreta a su manera. Me puso como ejemplo a los dominicales que la usan para decir que el sábado está abolido; así como otros tantos religiosos cristianos más para sus teorías y sus doctrinas.

Le hice la siguiente pregunta a este hermano: ¿Entonces tú crees que Dios ha revelado su Palabra de manera tan chapucera, difícil de entender o incoherente, como para que un hombre que quiera estudiarla sinceramente no pueda encontrar la verdad? La respuesta, como es natural, fue un rotundo NO.

Entonces, ¿por qué decir (como los inquisidores españoles del siglo XVI) que la Biblia es perniciosa? ¿Por qué un líder de la iglesia en el siglo XXI rechaza el estudio de ella, diciendo que puede ser usada hasta por el mismo diablo? ¿Por qué negar su eficacia en declarar la verdad de Dios porque muchos “indoctos o inconstantes” (2 Pe. 3.15,16 ) tuerzan su sentido?

Cuán importante sería atenerse a lo que ella misma dice de sí: “Toda Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra” (2 Ti. 3.16,17).

Share This Post 8,484 lecturas

49 Respuestas a “CONTEXTOS DIFERENTES PERO CONCEPTOS PARECIDOS”

  1. Escatologico Perez dijo:

    Con una importante diferencia . La inquisicion aquella torturaba fisicamente y mataba quemando a la gente vivas, mientras la iglesia actual no lo ha hecho, aunque se puede argumentar que algunos pueden quiza sentirse torturados mentalmente aun teniendo la opcion de irse de la iglesia, quiza porque tengan fuertes lazos familiares en la misma y se les hace dificil abandonarla .No asi la inquisicion, la cual perseguia fisicamente en cualquier parte del mundo que pudiera alcanzar.Ustedes tienen la opcion de “Huir” de la iglesia asi como lo hicieron de Cuba, sin embargo si hubieran hecho en Cuba lo que estan haciendo aqui con la iglesia por lo menos habrian ido presos. No quiero decir que les tengo mala voluntad o que discrepo de todo lo que ustedes escriben, al contrario pienso que es natural que si la iglesia los alento a estudiar para despues servirse de sus conocimientos ,deberia al menos darse cuenta que ustedes son el fruto de esos nobles esfuerzos,que luego de haberseles confiado la delicada tarea de servir de cerebros al resto de nosotros ,luego fueron traicionados al ser desacreditados por los mismos dirigentes. Se me parece un poco a historias que he oido de la mafia narcotraficante en Colombia ,la cual entrena jovenes sicarios para hacer sus trabajos. Luego cuando hay que matar a alguien de los enemigos los mandan a esa mision ,pero lo que no les dicen es que detras de ellos mandan a otro que los vigile,y si algo sale mal y la policia atrapa al joven lo cual pone a la organizacion en peligro de ser descubierta ,el segundo que viene atras debe disparar a matarlo y huir. Sinceramente veo mucho de similar en el caso de los Seminaristas que luego de ser enviados por la misma iglesia a estudiar y reportar sus hayazgos ,cuando estos no fueron convenientes ,ahora de les descarta cual si fueran enemigos de la misma. Entiendo vuestro dolor y frustracion al percibir tal aberrante situacion, ademas interpreto lo que ustedes hacen como resultado del verdadero amor a la causa al la que entregaron todos sus mejores esfuerzos. Solo quiero hacerles una pregunta: Si ustedes fueran parte de la narcomafia y depositaran toda su confianza y amor en sus jefes y fueran mandados a una mision y les enviaran a otro detras y algo salio mal y fueron apresados y no es conveniente para los jefes ,y el de atras ,un viejo companero que forma parte de la organizacion les disparo’ a matarlos por orden de los jefes pero milagrosamente sobrevivieron,luego de atar todos los cabos y darse cuenta de todo, QUE HARIAN USTEDES??? La respuesta ,que cada cual se la responda a si mismo personalmente.

  2. Comentario dijo:

    Hermano Escatologico Perez

    No quiero argumentar mucho sobre su comnetario el cual es muy complejo y me tomaria tiempo.
    Solo quiero contestar de forma muy breve su pregunta aqui en el blog.
    Creo que usted entiende que esta Iglesia es de Cristo y estaremos aqui con la ayuda del padre hasta terminar nuestros dias o Cristo venga en gloria.
    Lo que no es correcto ni biblico, esta en nuestra responsabilidad y en la suya de ponerlo en manifiesto como nos enseña la palabra, El hombre ama mucho el poder y aveces se siega y se cree con potestad de controlar y manipular la voluntad de Dios sobre su pueblo.
    Es triste ver como hay diviciones familiares por diferencias de conceptos y aveces por el solo echo de no ser señalados por los lideres y muchos hasta se cohiben de compartir junto a ellos,eso si es triste y anticristiano.
    Si algo debe de agradecer esta Iglesia es el seminario que exite en Cuba,Mexico no se si en otro pais.pero sobre todo el seminario de Cuba a brindado mucha ayuda a la Iglesia Internacional sobre todo con la enseñanza del folleto de la Escuela Sabatica y su participasion en otros paises,nunca el seminario de Cuba hizo nada sin la Autorizacion de la direccion nacional e Internacional.
    Todos los hermanos que han sido graduados como pastores han sido de mucha bendicion para la obra de cuba eso se nota cuando visitas sus congregaciones.
    Creo que si los directores del seminario como los pastores que han sido llamados para esta obra tienen el conocimiento y la capacidad para interpretar la palabra no entiendo ahora como la Iglesia se hase de oidos soldos sabiendo que tienen el conocimiento de dar interpretaciones correctas vasadas en la palabra de Dios,a diferencias de Hermanos administradores y oficiales que son muy fieles y muy espirituales pero no se han dedicado en profundisar las escrituras por falta de una formacion de un seminario no de ahora de siempre
    y parece que se encuentran impotentes en enfrentar estudios y pregustas de muchos hermanos en la iglesia y usan su autoridad para hacerlos sentir que estan en una posicion equivocada.
    Seguiremos aqui donde hemos sido llamado esperando que Dios haga su obra a su debido tiempo para bendicion de su iglesia.
    Oremos por esto hermanos,Dios lo demanda.
    Bendiciones

  3. Joaquín Abreu dijo:

    Escatológico Pérez

    Como casi siempre ocurre, las personas que opinan en este blog mostrando desacuerdo, no tratan los asuntos sobre los que nosotros escribimos, sino que de una forma u otra atacan nuestras personas juzgando nuestras motivaciones; pero repito, dejan de lado el tema sobre el cual se escribió. Uno puede entonces sobrentender con eso que quien escribe así está en desacuerdo con nuestros planteamientos también.

    Usted ahora mismo hace eso. Yo escribí aquí sobre la importancia que tiene la Biblia y el rechazo que algunos entre nosotros hacen de ella; pero usted ni siquiera menciona el tema. Como casi siempre hacen ustedes, se dedica a juzgar causas y motivaciones.

    En fin, lo que yo interpreto de su comentario ahora es esto: Escatológico Pérez cree que cuando yo censuro una actitud de rechazo a la Biblia por parte de algunos en nuestra iglesia y pido que se tenga en cuenta lo que ella misma dice sobre su eficacia para educar en la fe cristiana, estoy adoptando una posición mafiosa y gansteril como las de los narcotraficantes colombianos y por lo tanto debo huir de la persecución que naturalmente se desatará contra mi.

    ¿No eso lo que usted está queriendo decir?

  4. Margarita dijo:

    Joaquin,

    Con todo respeto, creo que usted no entendio el mensaje de Escatologico Perez. El No lo acusa a usted de mafioso. El acusa a los lideres de tener las actitudes de los mafiosos de su tierra. Solo que para la ilustracion pareciera que ustedes estan siendo comparados con los jovenes que la mafia colombiana utiliza para sus fines. Pero quiza es solo poruqe no encontro otra ilustracion mejor.

    Y en cuanto a que no tiene nada que ver con el tema, a mi manera de interpretar su mensaje tiene mucho que ver con el tema. Escatologico Perez nos da a entender que los lideres de la organizacion los estimularon a ustedes a estudiar pensando que el estudio de ustedes iba a darles a ellos (los lideres) mas argumentos para sostener la cultura y costumbres de ellos. Pero al ustedes estudiar la biblia profundamente encontraron que hay muchas inconsistencias entre las verdades biblicas y nuestras tradiciones. Esto a los lideres no les convino pues los hace quedar en ridiculo y les quita su poder y autoridad ante el pueblo.

    Encima de esto ustedes hacen enfasis en darle este poder y autoridsad a la biblia, a Dios, a Jesucristo, y al Espiritu Santo. Entonces ellos (los lideres) al igual que los lideres de la mafia colombiana los trata de eliminar a ustedes para no perder su nocion de poder y autoridad ante el pueblo.

    Esto es lo que yo pude entender con la ilustracion de Escatologico Peres. Me disculpan tanto usted como el, si estoy equivocada.

  5. Escatologico Perez dijo:

    No Joaquin. Lo que yo queria decir es que lo que ustedes no se han dado cuenta y eso quisiera que me lo explicaran es que despues de haber sido mandados por la misma iglesia a estudiar temas dificiles como por ejemplo el divorcio como usted senalo en otro lugar, es porque ellos tienen dificultad en dar una respuesta que les satisfaga a ellos mismos. Despues de ustedes traer sus conclusiones,como no son convenientes entonces se les acusa de rebelados ,es como burlarse de la mision que les confiaron. Eso es lo que se parace a la mafia que manda a matar a sus mejores amigos cuando algo no sale bien. Mi punto es el siguiente: Los que piensan que ustedes son enemigos,debian darse cuenta que ustedes fueron alentados por la misma iglesia para que estudiaran. La pregunta a ustedes es :Que hacer cuando los que me mandaron a estudiar ,luego me quieren matar, quiero decir ,eliminarme de puestos de autoridad. No hay nececidad de alarmarse por haber dicho que esa politica me recuerda a la mafia, despues de todo usted tambien compara la inquisicion ,y la inquisicion no es mas que otra gran mafia ,mas organizada y poderosa que mato a cientos de miles sino a millones de personas, la comparacion no se referia a ustedes sino a las cupulas de poderes ,y ya usted no forma parte de ellas, yo ni a usted ni a nadie he atacado personalmente.

  6. Escatologico Perez dijo:

    A Comentario

    Felicidades por su decision .Mi objetivo no es censurar a nadie.Cada cual sabe lo que es mejor para si.Yo se que el Seminario fue creado por la iglesia y cuantos recursos no se han empleado en el con el solo objetivo de traer luz y progreso a todos. Los que lo cursaron siempre fueron considerados la vanguardia de nuestro futuro y ESO ES PRESISAMENTE LO QUE NO QUIERO QUE SE OLVIDE. Ustedes son hijos y fruto de esta iglesia, para que a nadie se le escape. Existe una muy perniciosa tradicion de demonizar aun a nuestros mas intimos amigos y hermanos una vez que son marcados por los directores, es como si nunca los hubieramos conocido, tema al cual se refirio Joaquin en sus escritos “Los males de la autocracia”. Yo se que muchos los aman pero otros los tienen por controversiales. Lo que yo veo es a una misma iglesia tratando de superarse y ser mejor cada dia aun cuando en el proceso descubra sus propios errores. Mi consejo a los dirigentes: Conversen mas con sus expertos, aprendan mas, estudien mas, no se queden detras en los estudios, al final todo obrara para bien ,si perseveramos en la busqueda, al final todos somos hermanos y buscamos la misma cosa: Como agradar mejor a Dios y vivir sin reproche, pero recuerden que el proceso puede ser doloroso, sobre todo cuando uno descubre que estubo equivocado y hay que llenarse de valor para admitirlo y cambiar. Solo quisiera recordar dos refranes que tienen que ver con esto, sin que les cause ofensa, lo cual no es mi intencion.

    1-Sarna con gusto no pica, y si pica , no mortifica

    2-El que quiere azul celeste, QUE LE CUESTE!!!

  7. Escatologico Perez dijo:

    Exactamente .Muchas gracias por su acertado analisis Margarita, Solo que tambien quiero darle credito a la iglesia que por lo menos no mata fisicamente a la gente como lo hizo la inquisicion.Tampoco tiene la opcion de meter en la carcel a quien no le guste. Eso es una ventaja grande.Yo no le tengo odio ni a este grupo ,ni a los directores. Honor a quien honor merece y en vez de referirnos en terminos de “Ellos ,contra nosotros” Deberiamos hablar solo de “Nosotros”, pues ellos son parte de nosotros, por cuanto comisionaron y financiaron los estudios. Y ellos(los directores) deberian tambien referirse a este grupo como “Nosotros” ,pues fueron ellos los que los enviaron a estudiar y ahora se han buscado tremendo problema con sus estudios. Deberiamos al menos considerar eso, y ese primer paso seria un buen comienzo para buscar una solucion.

  8. Joaquín Abreu dijo:

    Ante todo quiero darle las gracias a Escatológico Pérez y a Margarita por sus aclaraciones en los comentarios 4 y 5. Aunque sigo creyendo que la comparación con los narcotraficantes colombianos es demasiado fuerte e injusta. Nuestros líderes son hermanos en la fe que se han vuelto en contra nuestra atrapados por la intolerancia y el ansia de no perder la potestad autocrática que siempre han tenido y que nosotros le hemos cuestionado; pero de ninguna manera sus acciones son comparables con las de los delincuentes.

    También quisiera aclarar un punto al que Escatológico Pérez se refiere, porque pudiera pensarse incorrectamente de este asunto. Me refiero a cuando escribe lo siguiente: “…la iglesia los alentó a estudiar para después servirse de sus conocimientos […] habérseles confiado la delicada tarea de servir de cerebros al resto de nosotros […] los seminaristas que luego de ser enviados por la misma iglesia a estudiar y reportar sus hallazgos, cuando estos no fueron convenientes, ahora se les descarta cual si fueran enemigos de la misma.”

    Es correcto si estas afirmaciones se refieren nada más al caso cuando a mi personalmente (no a los seminaristas) me comisionaron para que hiciera una investigación sobre la indisolubilidad del matrimonio y el divorcio. Fuera de eso, nada más. Nunca nosotros los seminaristas hemos sido alentados a estudiar algo por parte de los dirigentes. Nunca se nos confió la delicada tarea de servir de cerebros al resto de la iglesia. Todo lo contrario, desde el mismo comienzo y hasta ahora, hemos tenido que trabajar bajo la mirada descontenta y hostil de los dirigentes. Principalmente de los dirigentes de fuera de Cuba.

    En una entrada que escribiré más adelante voy a hacer un poquito de historia acerca del comienzo de nuestra Escuela Nacional de Teología y de la etapa cuando algunos de nosotros fuimos a estudiar al Seminario de la Iglesia Adventista.

  9. Escatologico Perez dijo:

    Lo que es una situacion bastante vergonzosa que si es verdad que muchos fueron alentados a estudiar en cualquier otra rama del conocimiento que pudiera traer progreso a toda la iglesia ,ya sea construccion ,o administracion ,o magisterio ,o musica, para despues ser desatendidos sus consejos por cualquier persona en autoridad simplemente porque tiene el poder. Cuando a los ninos y jovenes se les alienta a que estudien cualquier carrera con la idea de que la Iglesia necesita personas capacitadas, para despues que cualquier ignorante se le suba encima y lo fuerze a hacer cosas que son mediocres o errores garrafales ,yo quisiera que alguien me dijera si eso no es una autocracia ,que cosa es??? y no porque se haya mencionado la palabra mafia, porque hay muchas mafias que se dedican a negocios prestigiosos que en la fachada nadie se imagina que puedan ser parte del crimen organizado. Una mafia no tiene que ser asesina, a veces son solo protectoras de ciertos intereses que pueden ser familiares o economicos o de poder. La inquisicion si siempre asesino’ y a veces en masa,lo que hoy se conoce como genocidio, torturas horribles y hasta quemo viva a la gente. El verdadero tema es el diferendo de opiniones que existe entre distintos grupos de personas y quien logra imponer su poder . Cuando yo veo lo que esta pasando ,me parece que cuando alguien estudia y sabe de lo que esta’ hablando ,subconcientemente empieza a decirse: Si tu vas a ser mi director ,mejor trata de saber mas que yo para que yo te respete y para que pueda aprender algo de ti, si no tengo nada que aprender de ti, no trates de controlarme atravez del miedo ,porque donde hay luz y conocimiento, no existe el temor. Si tu no quieres aprender ,entonces no seas director. Al final ,la historia esta es la historia de la competencia entre personas para demostrar quien sabe mas y por tanto quien tiene mas derecho a dirigir a los demas, o quien sin saber mas, tiene alguna “coneccion magica” con la sabiduria que le permite ser mas “listos” que los que han estudiado. Lo triste es que que ahi presisamente es donde se cuela la arrogancia, el orgullo y la incompetencia humana que no permite ser honestos a los que las practican.Creo que eso es a lo que se refiere la palabra “Autocracia”.

  10. Ana Paula dijo:

    Sr. Perez, ud no aprende !!!!!!

    Voy a orar por ud

  11. Paticipante dijo:

    Sr. Perez

    Yo no soy seminarista, caresco de los conocimientos que se deberian usar para tratar con usted

    Por que mejor no pasa sus ojos por los articulos de esta pagina? ,…….. pero yo digo desde el principio ! …………………me parece que cambiaria su apreciacion. Si alguien en esta historia no tiene paralelos a la mafia y a la inquisicion, son precisamente los protagonistas

    Yo espero que cuando la verdad salga a la luz, para entonces su tono sera mas apropiado y hasta en aparente armonia ! pero tenga cuidado, su actuacion en este ecenario esta siendo juzgada desde mas alto y eso lo pone en riesgo de desaprobacion.

    Yo que ud mejor guardaria silencio, en vez de intentar poner en tela de juicio lo que que aqui esta MUY CLARO !

  12. Paticipante dijo:

    Joaquin, Jessie,Walter, Magbiel, Ornan y demas hermanos de esta comunidad virtual!

    Van a permanecer callados ante la mas insolente participacion de un enemigo como este, que tilda a sus hermanos de estar demoneizando y portando armas de soberbia, orgullo y arrogancia? quedarce callado ante este individuo con las intenciones mas malas que el mismo judas iscariote, es darle la razon Y ESO NO ES JUSTO !

    Tomence el tiempo necesario, pero dejen claro el proposito y trabajo de esta pagina, usen como siempre la espada de dos filos, porque el tal perez, ni si quiera se ha tomado el tiempo para usar ni un solo texto biblico para respalda su actitud, El Señor reprenda su insolencia y mala intencion.

  13. Jessie dijo:

    Hermano Participante,

    Yo no entendi de esa manera las palabras del Sr. Perez. De hecho, entendi todo lo contrario y me parecieron correctos muchos puntos que el menciono.

    De todos modos, si estuviera criticando el orgullo, arrogancia, y soberbia de los que escribimos en la pagina estaria muy bueno tenerlo en cuenta. No es bueno tildar a nadie de “enemigo” por sus comentarios criticos!

  14. Participante dijo:

    Puede que no sea bueno tildarlo de enemigo, pero es peor que se le deje asi con su comentario tan degradante. Pero si asi lo ven tan inofencivo, no problem brother !Already convencera with the time, on the true intencion of this work, create that for then habra changed his tone and harmonized entirely. Ojala And asi was !

  15. Ana Paula dijo:

    Yo no comparto contigo esta vez y tampoco con Participante. Cada uno se puso en el extremo, yo siendo honesta conmigo misma, me detengo en el punto al medio, el Sr Perez ya mencionado si que usa frases fuertes y enseña su postura muy ostil, por otro lado el Participante exagera con un acento de indignacion , de todas maneras es identidad de este blog, la libre expresion, yo les aconsejaria que dominaran mejor el animo, yo he sufrido por destemplanza bastante y no trae buenos resultados.

    Volvamos al tema central de este articulo, yo lo encuentro muy bueno y creo que llega bien a los que se les aludio con ….CONTEXTOS DIFERENTES, PERO CONCEPTOS PARECIDOS.

  16. Escatologico Perez dijo:

    Todo lo contrario a lo que algunos dicen aqui. Mi intencion fue decir que aun el grupo que es tildado de rebelados ,creo que lo han hecho con todo el amor y entrega a la causa. Todavia no me han respondido mi pregunta: Que hacer cuando se le alienta a estudiar cualquier rama del conocimiento para el beneficio de la iglesia ,y despues sentirse que no se estan utilizando esos conocimientos, o peor ,que le impiden desarrollar esos conocimientos ? Si alguien de a los que no le agrada este sitio se pusiera a pensar en esto ,creo que veria con mas simpatia a los que aqui escriben en vez de mirarlos con horror. Yo no me voy a dejar provocar por los ataques de los que han escrito en contra mia, Esta bien claro que hay algunos que cuando no pueden analizar con calma ,se acaloran y se sienten mal. Lejos esta de mi el ofender a nadie. Hay quienes nunca pueden estar en el centro. Ya sea de un lado o de otro ,desean estar en los extremos y odian ferozmente a cualquiera del bando opuesto. Cuando segun lo que a mi me parece todos somos del mismo bando : Del Bando Evangelico. Por favor no se sientan mal, Ni de un grupo ,ni de otro. Mis respetos para todos los que lo merecen, cualquiera que sea su opinion.

  17. Escatologico Perez dijo:

    Quiero hacer tres preguntas.

    1-Tengo derecho a discrepar de las opiniones de este sitio o solo tengo derecho a discrepar de los lideres de la iglesia????

    2-Si alguna vez discrepo de alguna opinion ,quiere decir que soy “enemigo”.

    3-Si en este articulo ,El hermano Joaquin Abreu se refiere a conceptos parecidos a la inquisicion con respecto a la actitud de la iglesia ante la Biblia, Y Yo voy a ser bueno y voy a interpretar que llevados por el amor a la justicia y a la verdad ,se quiere ayudar a nuestra amada iglesia ,y por lo mismo Yo comparo ciertas actitudes como es el caso de querer aplastar a personas que en otro tiempo se les estimulo’ a estudiar ,o se les dio a entender que sus esfuerzos iban a ser de sumo valor para la iglesia y luego se les dejo de un lado y hasta guerra se les hizo por sus opiniones, si Yo comparo eso a lo que hace la mafia, Teniendo en cuenta que si se habla de inquisicion ,cualquier persona que sabe lo que fue la inquisicion ,pudiera sentirse muy ofendida por decirse que la iglesia ha adoptado conceptos similares, por ejemplo en una sola noche la inquisicion asesino’ en sus camas a mas de 60,000 personas en Francia en la noche de San Bartolome’, siendo que si se compara estadisticamente el numero de asesinatos llevados a cabo por la mafia, el de la inquisicion es mucho mayor en un periodo que abarca desde los 1200 hasta medidos de los 1800 Y si se pregunta a cualquier conocedor a que se parece una institucion cuando se prohibia trabajar a los misioneros y se mandaba a recolectar dinero y traerlo al director central, y cuando el de California tenia un ejercito de inmigrantes ilegales recolectando dinero ,bajo amenazas de que si se rebelan ,los mandamos a la inmigracion, y mandaba todos los meses a su superior decenas de miles de dolares lo cual le permitia estar en gracia y asi poder actuar libremente, y luego se hizo de negocios particulares ocultos atravez de sus hijos y amigos ,cuando se usaba la amenaza, la coaccion , el chantaje y el control mental que hasta la “salvacion de sus almas” de los feligreses era propiedad de ciertos lideres cuando alguien osaba opinar distinto a ellos.Y cuando sin importarle que rango ha tenido una persona en la iglesia, o cuanto sacrificio personal, a veces como el caso de misioneros que sacrificaron todo por la causa, hasta sus familias y luego por solo tener una opinion distinta se les quito todos sus meritos y se les expulso’ o se les trato menos que a un ser humano, y si cuando al cumplir 13 habia que firmar o irse del campamento, y cuando se dividieron familias enteras y las llagas todavia siguen con esas personas aun de adultas. Y si Yo por el genuino amor a la iglesia ,digo ,no que la iglesia sea una mafia ,sino que ha usado conceptos parecidos ,asi como el hermano Joaquin no dice que la iglesia es una inquisicion(lo cual es mas serio de lo que parece) sino que en contextos diferentes ha usado conceptos similares, No podria darseme a mi el mismo beneficio que al hermano Joaquin?????????????????????????

  18. Ana Paula dijo:

    Claro que si !

    Pero la diferencia que yo veo es que Joaquin tuvo el valor de hacer que la iglesia intentara rectificar y usando las Escrituras iniciara sus cambios, pero ud ni siquiera asoma que esos sean sus intereses.

    Que mas se puede esperar de esta exagerada paciencia ? cuanto tiempo mas debemos exponernos a estas imposiciones humanas que conllevan maltrato, descalificacion, separacion de hermanos respetables por su vida espiritual y sus conocimientos de La Palabra ? Porque dejar pasar el tiempo sin que nuestras futuras generaciones disfruten de los multiples beneficios del evangelio y la salvacion que Cristo nos regalo a precio de su sangre?

    1-Todos aqui tenemos ese derecho, no veo por que lo cuestionas.

    2-Creo quien le trato de enemigo deberia rectificarlo, pero recuerde que fue ud quien uso palabras muy hirientes.

    3- Si vamos a tomar su interpretacion sobre el articulo del hermanito Joaquin, Si, claro que si lo tienes,NADIE TIENE QUE DARTELO !

    Demuestranos que en realidad tienes buenas intenciones, porque lo que expones son realidades vividas, pero entre lineas como que no estoy convencida de que etes bien intenciondo.

    Shalon hermano!

  19. Jessie dijo:

    Sr. Perez,

    Usted no solamente tiene el derecho, sino tambien el deber de evaluar criticamente cualquier opinion emitida en este sitio, por cualquier escritor, en cualquier momento, a tiempo y fuera de tiempo. La escritura nos llama a discernir,no a seguir ciegamente a los hombres, ya sean jerarquas ecclesiasticos o intelectuales reformadores. Para eso existe la seccion de comentarios. Semper Reformanda!

    Me parece que Participante emitio un ataque personal inapropiado en su comentario, lo cual le senale. Creo que lo mejor es hacer como usted dijo en su comentario 16 e ignorar ese ataque, que seguramente fue hecho en un momento de acaloramiento.

    En cuanto al comparar a una actitud de la iglesia con otra actitud de una mafia o un inquisitor, creo que es mas o menos correcta la analogia (tecnicamente), pero el solo hecho de poner las dos cosas lado a lado causa un impacto emocional y provoca reacciones fuertes.

  20. Escatologico Perez dijo:

    Y cual es la buena intencion a la que se refiere Ana Paula?

  21. Joaquín Abreu dijo:

    Escatológico Pérez

    Igual que otros quisiera responder, según mi parecer, a las preguntas que hace en sus dos últimos comentarios.

    Usted pregunta en el comentario número 16 sobre qué hacer cuando algunos son alentados a estudiar y después no son usados en lo que estudiaron, o peor, se les impide desarrollar sus conocimientos. Para mi la respuesta no es muy difícil: Tiene todo el derecho a pedirle explicaciones a las personas que lo alentaron de por qué actúan de esa manera. Cualquiera persona puede estudiar por cuenta propia y nadie está obligado (ni la iglesia, ni un patrón o dueño de negocio) a emplearlo o usar sus conocimientos. Pero si alguien es alentado a estudiar por los dirigentes de la iglesia o un patrón, con la promesa de emplear después sus estudios, y esa persona se sacrificó y estudió, para después ser ignorado o rechazado, tiene toda la razón del mundo para pedir explicaciones. Si no se las dan o si le dan explicaciones que no le satisfacen, también tiene toda la razón del mundo para protestar por los medios a su alcance.

    Usted hace también tres preguntas en el comentario número 17. La primera dice: ¿Tengo derecho a discrepar de las opiniones de este sitio o sólo tengo derecho a discrepar de los líderes de la iglesia? Usted tiene todo el derecho a discrepar con cuanto desee. La discrepancia no es de ninguna manera algo malo. Todo lo contrario, por medio de ella se pulen las ideas y siempre se llega por un camino más seguro a la verdad. Fíjese que digo “por un camino más seguro”, no por un camino más recto, más rápido o más fácil. La discrepancia es muy saludable para hallar la verdad. Ahora bien, creo que usted tampoco debe sentirse mal en que otros discrepen de sus opiniones. Aunque comprendo que se sienta mal cuando lo acusan en sus motivaciones o su persona, más allá de sus ideas. Pero por experiencia propia le recomendaría tomar las cosas con calma y encajar con sentido del humor y lo mejor posible los ataques incorrectos o injustos.

    La segunda pregunta del comentario 17 dice: ¿Si alguna vez discrepo de alguna opinión, quiere decir que soy “enemigo”? De ninguna manera. Y hasta creo que sería muy malo para este blog hacer esas distinciones entre “amigos” y “enemigos”. La discrepancia nunca debe ser confundida con la enemistad. Creo que en eso también algunos políticos tienen mucho que enseñarnos. Uno los ve en las campañas políticas enfrentados como dos rivales irreconciliables; pero son capaces de sentarse juntos a participar de una cena, estrecharse las manos, abrazarse como dos buenos amigos y al fin reconocer la victoria de uno o del otro. Cuando la discrepancia nos lleva a sentir animosidad, rencor o mala voluntad contra alguno personalmente, algo no anda bien dentro de nosotros. La desigualdad en las ideas, no debe romper el amor cristiano entre los hermanos.

    En cuanto a su tercera pregunta, la precede una más extensa explicación para fundamentarla. Le agradezco mucho haya aclarado en esas explicaciones que yo no comparé los métodos de nuestra iglesia actualmente con la inquisición en sentido general. Si lo hubiera hecho habría cometido un garrafal error, pues no veo cómo el sistema de nuestra iglesia pueda ser comparado con las leyes, las instituciones y los métodos de esta entidad católica. Fui específico en comparar sólo una opinión sobre la Biblia del Consejo de la Inquisición de Madrid, con las opiniones y los conceptos de algunos líderes nuestros sobre el Sagrado Libro. Pero de ahí a concluir que estos hermanos nuestros sean como los inquisidores católicos, hay una gran distancia. Sí creo, como otras veces lo he expresado, que el sistema de gobierno de nuestra iglesia no escapa (como no escapa ninguna otra) a ciertas herencias trasmitidas por la Iglesia Católica en sus más de 1,200 años de dominio. Son algunos métodos tipificados hoy por los estudiosos como distintivos de las sectas o ciertos cultos seudos cristianos.

    El que yo haya discrepado de su opinión con relación a su comparación con la mafia o los narcotraficantes colombianos, no quiere decir de ninguna manera que lo vea como un enemigo, y mucho menos que piense no tenga el derecho a expresar lo que piensa en las páginas de este blog. Si usted cree que los métodos actuales entre nosotros son similares a los tales, yo le respeto su opinión y, aunque no la comparta, estoy dispuesto a decir como el famoso escritor y filósofo francés François Marie Arouet (Voltaire): “No estoy de acuerdo con tus ideas, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlas”.

  22. Paticipante dijo:

    Jessie !!!!! De verdad crees que estuvo inapropiado mi comentario?? Estas seguro de eso??

    Yo te acepte que no debia llamarle enemigo, pero creo es MUY PROPIO de el todo lo que le comente , pero si te queda alguna duda, quiero poner aqui algunas de sus propias palabras, a ver si tu mantienes que mi comentario suena inapropiado

    …..sin embargo si hubieran hecho en Cuba lo que estan haciendo aqui con la iglesia por lo menos habrian ido presos.

    …..Existe una muy perniciosa tradicion de demonizar aun a nuestros mas intimos amigos y hermanos una vez que son marcados por los directores.

    Mira yo creo que este hermano Perez podra estar ahora con un lenguaje mas refinado, pero no fue asi como entro aqui sobre el tema. Una vez mas te repito que si tu no lo vez ostil y venenoso en sus referencia , no problem ! yo si lo senti insultante y para convencerme de lo contrario tendra que demostrarlo muy bien en lo adelante.

    De todas maneras, es libre de opinar como sienta, PERO YO IGUAL BROTHER, OK ?

  23. Escatologico Perez dijo:

    A ver si todovia les queda un poco de sentido del humor ,aqui tienen:

    Se ha formado una perreta
    sin motivo y sin razon
    un insulto ,una reaccion
    sin proposito y sin meta
    con cualquiera que se meta
    con este grupo de heridos
    abusados ,oprimidos
    por varios de sus gerentes
    en contextos diferentes
    con conceptos parecidos

    2
    En esta disquisicion
    que Joaquin Abreu escribe
    no se apoca ni se inhibe
    de llamarla “Inquisicion”
    aunque cause division
    sus criterios sostenidos
    no se daran por vencidos
    aunque espantan a las gentes
    en contextos diferentes
    con conceptos parecidos

    3
    Empieza inmediatamente
    el senor Es/cauto/logico
    con un bagage antologico
    y un comentario inocente
    causa un impacto potente
    aunque mal esclarecido
    por los hermanos queridos
    por el grupo de dolientes
    en contextos diferentes
    con conceptos parecidos

    4
    Tambien su dolor sentido
    expresa sin cohibicion
    pues no hay aqui prohibicion
    de expresarse ,se ha entendido
    no quiere mal entendidos
    al dar su comparacion
    pues es la libre expresion
    la claridad de las mentes
    en contextos diferentes
    con conceptos parecidos

    5
    Alla salta la Ana Paula
    Participante, no hiera
    miren que no somos fieras
    trancadas en una jaula
    mejor es ir a las aulas
    en vez de sentirse heridos
    acalorados ,dolidos
    mejor es ser convincentes
    en contextos diferentes
    con conceptos parecidos

    6
    Retornando a la perreta
    que a algunos ocasiono’
    no es para tanto , Oh no !
    y me cabe en la maleta
    comparo la jugarreta
    que a los sabios se ha infligido
    con negocios mal habidos
    tipicos de malas gentes
    EN CONTEXTOS DIFERENTES
    CON CONCEPTOS PARECIDOS

    7
    Y aunque lo vean muy mal
    peor fue la inquisicion
    que busco’ la imposicion
    de su doctrina infernal
    y con venganza fatal
    causo’ muertos, causo’ heridos
    un grupo de mal paridos
    y de tiranos dementes
    EN CONTEXTOS DIFERENTES
    CON CONCEPTOS PARECIDOS

    8
    Les aclaro que me gusta
    el buen humor y la broma
    el que es alegre la toma
    y el sabio no se disgusta
    y un dia con una fusta
    cumplire’ lo prometido
    al darle su merecido
    al grupo de disidentes
    EN CONTEXTOS DIFERENTES
    CON CONCEPTOS PARECIDOS.

  24. Participante dijo:

    Ufffff!

    A la verdad que para mostrar buen humor, soy malicimo, alla los que te creyeron, a mi nunca me enganaste, tu veneno esta demaciado visible.

    Aqui nos vamos a detenr NI POR NADA NI POR NADIE !

  25. Escatologico Perez dijo:

    Joaquin Abreu:

    Muchas gracias por su comentario, la pregunta ahora es:

    No creo que los lideres de la iglesia , a los que Ud. se refiere discrepen de que la Biblia es la maxima autoridad , y discrepo de Ud. cuando hace la comparacion con la inquisicion ya que al contrario de aquellos asesinos ,la iglesia actual no prohibe la lectura de la Biblia ,al contrario ,la vendemos y la propagamos y hasta la hemos regalado .Esta iglesia se destaco’ muchas veces por quedar en primer lugar en la distribucion de la Biblia segun datos de la Sociedad Biblica en Cuba. Yo entiendo y hasta cierto punto comparto su opinion pero podria ser mas especifico por favor? y si la autoridad maxima es la Biblia y aqui se compara a la iglesia catolica de entonces con la inquisicion en contra de los protestantes de aquel tiempo como se explica entonces que desde la reforma hasta aca, aprox. 500 años ,los protestantes que dicen solo llevarse por la Biblia ,no se ponen de acuerdo en cuanto a su interpretacion y han hecho montones de libros explicando la Biblia . Donde esta entonces la interpretacion unificada que no de lugar a duda alguna con respecto a todo lo que aparece en la Biblia?

  26. Escatologico Perez dijo:

    Participante

    Lo que quiere decir que “Si hubieran hecho en Cuba lo que estan haciendo con la iglesia aqui,hubieran por lo menos ido presos” Ya Joaquin ha estado preso en Cuba por practicar su creencia. Gracias a Dios que ahora vive aqui y por lo menos no tiene que preocuparse de lo que dice. Y gracias a Dios que la iglesia no lo pone detras de las rejas, Al menos algo bueno hay que señalarle a la iglesia,Yo estaba tratando de decir que de la inquisicion aquella a la iglesia de hoy por lo menos hay que admitir la diferencia de la tortura y el asesinato, con lo cual el mismo Joaquin esta de acuerdo. Sin embargo ya el sabe por experiencia propia lo que es estar preso de verdad. Yo no tengo que ser refinado en mis opiniones, tener una opinion no es un delito, tampoco tengo la obligacion de hablar con un tono que a Ud o a Ana Paula le caiga bien,tampoco tengo que pasarle la mano a Ud y besarle los pies, tampoco tengo que tener ninguna intencion que a Ud u otra persona le parezca que es buena,ni tampoco tengo que defender al grupo que a usted le sea favorable y no soy enemigo de Ud ni de nadie cualquiera que sea su opinion. Ud no deberia depender de Jessie para tener su opinion a favor o en contra .Cada cual debe ser independiente .Por que no aprender a vivir en libertad?.

  27. Jessie dijo:

    Sr. Perez,
    Que yo sepa la doctrina de “Sola Scriptura” nunca ha implicado que tiene que haber una “interpretacion unificada que no de lugar a duda alguna con respecto a todo lo que aparece en la Biblia”. La Biblia contiene misterios y cosas que los hombres no comprendemos totalmente. O sea, la Biblia no es TOTALMENTE comprensible para el hombre, y los interpretes nunca estaran de acuerdo en TODO punto.

    Pero la inspirada Palabra si es lo SUFICIENTEMENTE perspicaz como para ensenar, redarguir, instituir en justicia, para que el hombre de Dios sea perfecto, y preparado para toda buena obra (2 Tim 3:16). Las doctrinas esenciales de la fe cristiana estan mas claras que el agua en la Biblia, y de hecho existe un gran acuerdo en el cristianismo evangelico sobre esos puntos esenciales.

    La iglesia catolica y muchos grupos sectarios le han restado autoridad a la Biblia y se la han dado a sus lideres precisamente para poder contradecir esos puntos claros. Si hubiese estado falta de claridad la Biblia respecto a la venta de indulgencias, o la veneracion de imagenes, o la permisibilidad del trabajo remunerado, hubiera sido mas facil simplemente torcer las escrituras o darle una interpretacion forazadita. Pero estaba tan claro el texto Biblico que habia que mantener a las personas en ignorancia para que no lo entendieran, o simplemente exigir obediencia a los hombres por encima de la Palabra.

  28. Escatologico Perez dijo:

    So ,el acuerdo que existe en el mundo evangelico es cual:

    1-La doctrina de Lutero

    2-La de Calvino

    3-La confesion de Westminister

    4-La de los puritanos

    5- La de los quakers

    6-La de los Shakers

    7-La de los Mormones

    8-La de los Adventistas

    9-La de los Testigos

    10- La de Ernest W. Sellers

    11-La de Benny Hin

    12-La de Jeremy Wright (El pastor de Obama)

    Nice try Jessie. No te trates de convencer de lo que tu propio cerebro no desea profundizar.

  29. Paticipante dijo:

    El reconocimiento de los hermanos en autoridad, a los errores de interpretacion y de disciplinas en contra del verdadero Espiritu de Cristo, seria muy sabio y loable, pero eso es precisamente lo que deja muy claro, el rechazo que vienen haciendo, no estan dispuestos al reconocimiento, a la rectificacion, segun las palabras textuales del Ob Benjamin……no voy a perder mi tiempo en estudiar sus estudios, aunque despues de algunos años tenga que reconocer que tenian la razon !

    Que es lo que les pasa a nuestros padres espirituales ? no lo digo con ironia, asi nos enseñaron a tenerles en cuenta, pero estas posturas no son muy diferentes a los padres catolicos que llevaron a cabo la inquisicion.

    Seguiremos escribiendo con verdades que se pueden comprobar en el tiempo, con nombres y apellidos y sus textuales planteamientos, sabemos que nada va a impedir que la verdad triunfe en nuestra historia, que algun dia algunos de los opocitores al llamado de rectificacion y cambio, tendran que confesar que aqui no hemos sido dominados de un espiritu de error o rebelion, que nos ha iluminado La Sagrada Palabra y nos ha bendecido El Espiritu de Dios en libertad plena.

  30. Ana Paula dijo:

    Hermano Perez.

    La buena intencion se refleja cuando no se usan palabras despectivas, al contrario con mucho respeto y arriba en los anteriores comentarios suyos, sobran las palabras y frases que solo han probocado reacciones incomodas.

    Yo misma no comparto con todos los criterios, pero doy mi opinion, genero mis preguntas y sus comentarios.

    Antes de terminar, me tome el tiempo de leer parte de ellos, ya me agarro tarde y despues el pequeñin de la casa no me dejara dormir el tiempo que aqui le robo a mi descanso, pero en realidad dices cosas que son entendibles, pues varios de estos hermanos si que han sido sancionados, impedidos de sus funciones espirituales, criticados duramente por insistir en el tema de revisar lo que nosotros cremos, lo que se establecio desde el principio como doctrinas y disciplinas que van totalmente contra el evangelio de Cristo. Yo soy de las que piensa que esta intrancigencia podria generar divicion, desprendimiento de grupos que no pretenden pecar, ni cambiar los mandamientos, pero si disfrutar del regalo precioso de caminar dirigidos unicamente Por La Verdad de la Sagrada Palabra.

    Tenemos una tarea enorme por delante hermanito, creame que no estamos solos, que nos acompaña la gracia del Todopoderoso, del Eterno, El nos guiara hasta la Canaan Celestial, no se confunda, se puede quedar fuera, preste mas atencion, lea, escudriñe Y ORE SIN CESAR !

    El Eterno te bendiga ! Shalom !

  31. Jessie dijo:

    Sr. Perez,

    Usted, si se toma el tiempo de leer las confesiones que menciona, se dara cuenta que las de grupos evangelicos realmente intersectan en los puntos centrales de la fe.

    Las creencias mas exoticas (y tambien perniciosas) se encuentran precisamente en aquellos grupos que subordinan la Palabra a la autoridad humana o a la revelacion secreta de algun lider (Mormones, Testigos, Sellers, Benny Hin, Wright, etc).

  32. Escatologico Perez dijo:

    En fin ,que la comparacion con la inquisicion con respecto a que prohibia la lectura y difusion de la Biblia ,no se aplica a esta iglesia, Lo que realmente se le imputa es que no la interprete como el grueso de las iglesias evangelicas Estadounidenses a las que ustedes admiran, made in USA. Es logico, pues es natural que las personas sean fuertemente influenciadas por la cultura imperante a su alrededor, y eso es OK. Yo no tengo ningun problema con eso, sobre todo si se tiene en cuenta el tremento exito que se observa en las personas Americanas de esas iglesias, Los barrios residenciales donde ellos viven, las profesiones prestigiosas que practican, la afluencia de recursos que les rodea, y de cualquier punto de vista ,causa curiosidad el saber cual es el secreto de su buena vida. Yo diria que gran parte de su secreto esta en la educacion que poseen, la cual les permite tener mejores trabajos, y lo digo porque ya se observa a algunos de nuestra iglesia que han logrado estudiar buenas carreras, como ha mejorado su situacion en general.De modo que si todos tuvieran acceso a ese tipo de vida ,quiza’ no habria que cambiar las doctrinas esenciales de la iglesia y todos estarian felices. Los que son de nuestras iglesias en los paises hispanos de Centro y Sur America se esperara’ de ellos que tengan ciertas influencias de la cultura hispano-catolica en su forma de interpretar la Biblia, ya que como bien dice Joaquin hay muchas cosas que se filtran muy sutilmente atravez de miles de años de gobierno catolico. Y muy visible por supuesto es la pobreza tanto material como intelectual y general que se observa en esos paises, la cual afecta a las familias y produce todo tipo de defectos humanos como el caudillismo, la autocracia, las guerrillas ,el machismo, el oscurantismo, y todo tipo de prejuicios que son la herencia del control español catolico. Siendo que la mayoria de nuestros integrantes son de origen hispano y provenientes de clases pobres, mi conclusion es que en realidad no hay aqui tanto un problema doctrinal ,como un problema de lucha de intereses de una generacion que desea salir adelante , vivir rodeados de otras personas de progreso y educacion tambien y darle a sus hijos y nietos un futuro mejor que el que ellos tuvieron que vivir. Si todos en la iglesia Soldados de la cruz ,fueran personas afluentes y de gran educacion y progreso, Dudo mucho que existiera este sitio . NO ES UN PROBLEMA DOCTRINAL. Y para demostrarlo aqui esta la prueba: Y es el caso que la doctrina de “Sola scriptura” en latin,es made in Roma. Yo tampoco tengo problema con eso , despues de todo hay espacio bajo el cielo para todos ,incluso Roma…………….. Creo que esto se va a poner bueno.

  33. Paticipante dijo:

    sr. perez !

    Gracias a Dios que no estamos en Cuba, este es un Pais libre y aqui podemos expresarnos libremente.

    Pero no tenemos ni queremos vernos en comparacion con regimenes politico, aqui el tema es nuestra iglesia,en una pagina web con total libertad de expresarnos, los criterios que aqui dejamos pueden ser sostenidos ante cualquier autoridad de la misma, nada se altera, los hechos se cuentan con total veracidad, aqui no reina la critica para destruir, aqui se tratan temas que aclaran nuestra Fe, que la despejan del peso que por tantos años la iglesia se encargo de aumentar sin ningun respaldo biblico.

    Yo no dependo de Jessie para dar mi opinion, pero si, lo tomo en cuenta como a ud, con alguna diferencia dependiendo con el animo que enseñas en tus palabras.

    Si algun dia, alguien como tu, insinuara que podriamos estar expuestos a autoridades legales en este pais por nuestra participacion aqui, le diria que no tenemos nada que temer, pues no andamos detras de ese objetivo, lo que perseguimos ya lo vamos logrando y ESO SI QUE NOS EMBARGA DE MUCHA SATISFACCION.

    Lo mas importante aqui, no es lo que se ve o se lee, pero le aseguro que esta sucediendo .

  34. Joaquín Abreu dijo:

    A Escatológico Pérez con relación a su comentario número 25.

    Me siento inconforme porque usted no es preciso cuando asume sobre mi opinión cosas que yo no he dicho, sino usted.

    Una vez más le digo (lo repito porque parece que todavía no me ha entendido): yo no he comparado a la iglesia nuestra con el sistema de la inquisición. Parece que usted adolece del inconveniente de generalizar donde se requiere ser específico. En mi artículo yo comparé EXCLUSIVAMENTE la opinión sobre la Biblia emitida en un decreto (ni siquiera comparé el decreto mismo) del Consejo de la Inquisición de Madrid, con la opinión de algunos de nuestros líderes actualmente sobre la Biblia. Usted es quien hace comparaciones que yo no he hecho: que si los de la inquisición fueron criminales, que si quemaron personas, que si prohibieron la publicación y lectura de la Biblia. Esos crímenes de la inquisición yo no los he comparado con nada. Ni siquiera los he mencionado. Usted es quien los mezcla. Quiero repetirle aquí uno de los párrafos de mi escrito para ver si al fin se da cuenta de cuál fue el verdadero sentido de mi comparación:

    “Entonces, ¿por qué decir (como los inquisidores españoles del siglo XVI) que la Biblia es perniciosa? ¿Por qué un líder de la iglesia en el siglo XXI rechaza el estudio de ella, diciendo que puede ser usada hasta por el mismo diablo? ¿Por qué negar su eficacia en declarar la verdad de Dios porque muchos “indoctos o inconstantes” (2 Pe. 3.15,16 ) tuerzan su sentido?”.

    Esa es la comparación que yo hice, las demás comparaciones son suyas, no mías.

    Ahora bien, en cuanto a la pregunta que hace sobre los protestantes que dicen usar la Biblia y no se ponen de acuerdo, no creo que pueda haber una respuesta única para todos los casos. Las causas de las diferencias son tantas que no es posible englobarlas todas en una sola. Pero de forma muy general quizás pudiera responderse a su pregunta con una parábola: Es como muchos hombres que van, cada uno con su cántaro, hasta una fuente. Unos van con sus cántaros vacíos para tomar el agua de la fuente, tal y como está. Otros ya van con su propia agua en el cántaro, sólo para tratar de comprobar que el agua que llevan en sus cántaros es la misma que hay en la fuente. Los primeros la toman como está en la fuente y no les importa nada más. Los otros, comprueben o no que su agua no es la misma que hay en la fuente, prefieren no botar la de su cántaro, sino mezclarla con la de la fuente.

    El significado de la parábola es el siguiente: La fuente es la Biblia. Quienes van con sus cántaros vacíos, son aquellos estudiosos de ella, que sin ninguna doctrina o teología a priori (no me refiero al conocimiento, sino a la persuasión) se llegan a la Biblia para recibir de ella lo que ella misma les diga. Quienes van con agua en los cántaros, son los estudiosos de la Biblia que ya tienen sus propias doctrinas y teologías y solamente van a ella con las mentes ocupadas por sus propios dogmas para tratar de comprobar que tienen la razón. Unos están tan cegados por sus propios conceptos, tan seguros de su propia doctrina, a veces tan fanatizados, que ni cuenta se dan cuando la evidencia que les muestra la fuente es diferente a la de su cántaro. Otros, aunque se dan cuenta de la diferencia, no tienen el valor, la sinceridad, ni la humildad para despojarse de sus propios errores y asumir la verdad de lo que dice la Palabra.

    Quizás en esto radique una buena parte del porqué tantas diferencias.

  35. Jessie dijo:

    Sr. Perez,
    En su comentario 32 usted afirma tantas contradicciones e inventa tantos datos que tengo que pensar o que esta muy confundido o que simplemente tiene muy buen sentido del humor y esta bromeando para ver como reacionan las personas. Me inclino hacia la ultima opcion, pues tengo un amigo que es asi.

    1. Segun usted, nuestras interpretaciones estan basadas en los valores de la sociedad que nos rodea en EEUU. ?Sera que los ideales protestantes que afirmamos nacieron en America en el siglo XX? ?Sera que a los Reformadores de otro siglo y otro continente se les ocurrieron esas ideas tambien por su entorno social?
    2. Segun usted, el que la frase “sola scriptura” este en latin significa que procede de Roma. En ese caso los conceptos suyos deben proceder de Madrid, pues usted los escribe en Espanol.
    3. Segun usted, nuestras diferencias no son tanto doctrinales como socio-economicas. Y por admirar tanto a las iglesias Americanas y querer estar rodeados de personas educadas y adineradas…nos quedamos entre los pobres pidiendo a Dios una reforma y renovacion.
    4. Segun usted, como nos interesa nuestra situacion en la vida mas que nuestros principios…renunciamos insignias y puestos para defender esos principios libremente.

  36. Mi Opinion dijo:

    Hermanos los comentarios de Escatologico Perez son muy respetados en su libre expresion en este blog.
    Pero es preocupante sus manifestasiones verbales respecto a los temas de la Iglesia y su pensamiento Cristiano.
    Yo me pregunto existira en la Iglesia lideres con mentalidades tan torcidas como estas.
    El hermano Escatologico termina en su entrada # 32 de esta manera,Creo que esto se va a poner bueno,mas yo le digo.Dios lo va a poner bueno,por que esta obra es de EL y la pondra en su voluntad.
    Eso le pedimos con carga que le de entendimiento a la Iglesia para que sepamos haser diferencia en lo que es de Dios y lo que imponen y procuran los Hombres
    Dios les Bendiga.

  37. Joaquín Abreu dijo:

    Escatológico Pérez

    Sobre su comentario 32 yo también quisiera hacerle una pregunta: ¿Ha leído usted a Carlos Marx? Sus conclusiones en ese comentario parecen sacadas de la filosofía marxista.

  38. Participante dijo:

    Joaquin, No tengas la menor duda !

    El es conocedor del marxismo y actor de corte leninista. Todavia estoy esperando algun comentario que contenga textos biblicos, por lo menos para respaldar su estilo de reaccion en los temas en que participa .

  39. Escatologico Perez dijo:

    Estimados concurentes: Joaquin Abreu, Comentario, Margarita, Ana Paula, Participante, Jessie Peña.

    El tema que se esta tratando, esencialmente se enfoca ahora en este debate: La opinion del escritor del articulo
    y de Jessie Peña, de que existe la posibilidad de estudiar la Biblia personalmente y sin la influencia del ser humano ,o de lideres eclesiasticos,cualquier persona puede llegar a entender y practicar las doctrinas basicas del Cristianismo con la seguridad de que siguiendo solo a Cristo y a la palabra ya es suficiente se puede estar seguro de estar en la linea correcta, sin errores ni tropiezos.

    Sin embargo, todas las cosas que existen ,existen solo dentro de un “Modo” ,”Modelo” o “Modalidad” y todo el que hace algo en el universo ,por obligacion tiene que hacerlo dentro de un patron modelo. Los contructores tienen que usar un plano para poder realizar su labor. Los cientificos utilizan modelos como las aves para fabricar aviones y naves espaciales. Los deportistas de artes marciales usan modelos de animales como el tigre, el leon o la serpiente para sus tecnicas de ataque. En el area social o politica ,los presidentes usan modelos de otros paises que ellos admiran para adaptarlos a los suyos. Es asi como el caso de Chile en los años 80 mando a un grupo de estudiantes de economia a la universidad de Chicago a estudiar un modelo especifico y al regresar a su pais se les conocio’ con el nombre de “Chicago boys” ,a los que se le encargo’ levantar la economia de ese pais.
    Se conoce tambien que algunas personas en el gobierno de Cuba han tratado de buscar el “Modelo” de China o de Vietnam para adaptarlo a sus necesidades presentes. Hay paises que hablan de adoptar el “Modelo” democratico o el “Modelo” de economia de mercado para sus sociedades. Otros se han aferrado a “Modelos” totalitarios
    y utilizan sus tecnicas con resultados que les son convenientes. Aveces hay “Modelos” mixtos como es el caso de un auto que se le adaptan piezas de otro modelo para resolver el objetivo, que es que ruede. Cuando compras un auto, la gente le pregunta :De que “Modelo” es. Aveces hay marcas que han comprado las fabricas de otras como el caso de la “Daimler-Benz” que se fusiono’ con la “Chrysler” y ahora son una sola de modo que el motor que antes se conocia con un nombre puede que ahora este bajo otro distinto. Los artistas tambien usan de “Modelo” las obras de otros artistas y lo que muchas veces se conoce como “Originalidad” no es mas que la mezcla original de muchos “Modos” y patrones de muchos lugares distintos. La constante en todo esto es el omnipresente y pervasivo “Modo” de hacer las cosas.
    Es asi como Horacio dice en una famosa linea:

    “Todas las cosas estan sujetas a un modo, un medio, mas alla’ de los limites de los cuales ,no pueden existir correctamente”. (Satiras ,libro 1 vs 106)

    En el campo Biblico tambien se aplica, pues siempre existieron maestros transmisores y dicipulos receptores. Nunca nadie aprendio’ solo y los maestros siempre sirvieron de modelo a los aprendices porque hasta Moises aprendio’ algo de Jetro. Josue’ de Moises, Los jueces de Josue’, Samuel de Eli , David de Samuel ,Salomon de David etc… Y Los discipulos, de Cristo, y siempre se hablo’ de que :”Lo que recibi’ de “Fulano” se los trasmito a ustedes” .Pablo dijo “Sed imitadores de mi,como yo de Cristo” y asi’ sucesivamente. Una vez llego’ a un lugar que unas gentes seguian al bautismo de Juan y el los actualizo’ con el bautismo de Cristo. Siempre tiene que haber un “Modelo” o sino no existe nada.

    Esta iglesia tambien tiene sus “Modelos” Es bien conocido que Ernest Wiliam Sellers pertenecio’ al grupo de “Los gedeones internacionales” Tambien se conoce que habia sido “Metodista” . El misionero que vino de Estados Unidos ,George Smith, se deduce que es fruto de los movimientos carismaticos que se desarrollaban en ese pais en esos tiempos desde fines de 1800 hasta los años 30 o 40 de los 1900 .Aunque se conoce que Smith no era guardador del Sabado ,Le “impuso las manos” A Sellers y lo inicio’ en el campo espiritual antes de desaparecer para siempre de la escena. El “Modelo” sabatico lo aprendio Sellers de una hermana de su esposa Muriel que visito’ Jamaica y alla estudio en una iglesia Adventista y al regresar a Cuba le mostro’ por las escrituras lo que hasta ese entonces el mismo no habia podido ver. Es decir que nuestra iglesia tiene varios “Modelos” . Primero la mision de esparcir la Biblia y el nombre “Gedeon” tomados de “Los Gedeones internacionales” estos a su vez tomaron el nombre del libro de Jueces . Luego el caracter pentecostal ,tomado de los movimientos espiritualistas de fines de 1800, a su vez tomados de otras epocas anteriores, luego el sabado y la dieta de salubridad tomados de los Adventistas los que a su vez los habia tomados de los Judios. Luego el uniforme ,quiza inspirado por el Ejercito de Salvacion” .Luego la abstencion de imagenes ,Tomado de un grupo desconocido de misioneros comerciantes de la Habana que le “Mostraron” por la Biblia lo que el solo nunca se habia dado cuenta antes. Se sabe tambien que el citaba mucho a un tal “Moody” del cual gustaba de leer bastante, y que tambien tiene un instituto grande para enseñar teologia. Sin embargo siempre se declaro’ que esta iglesia era la “Gloriosa reaparicion del evangelismo primitivo,con toda su pureza doctrinal” . Ahora ustedes vienen y cuestionan esas afirmaciones y tambien dicen haber descubierto el verdadero sentido de la palabra de Dios y llaman “Sectas” a todo lo que Josh McDowell llama secta, es decir ,Todo lo que no es Evangelico, Americano, Protestante, Moderno, y que sea de la linea de “Rema Institute” o de las escuelas contemporaneas evangelicas Americanas, no solo eso dicen sino que ademas tienen la misma ingenuidad de los que ustedes cuestionan de decir que ustedes si tienen la doctrina original cristiana. Yo no los voy a criticar. Esa no es mi mision, Al contrario ,lo que quise decir en el comentario No.32 es que si es para bien ,para progreso ,para beneficio, Que asi sea y para informacion de Joaquin la filosofia marxista ,a pesar de haber causado tanto daño en el mundo, algunos de sus principio han sido adoptados como modelos por el mundo occidental libre , lo que propicio a los obreros mayores beneficios en Europa occidental y en Estados Unidos que lo que se ha conocido atravez de la historia de la humanidad, porque en esos paises libres ,no se cerraron a las buenas ideas de cualquier parte que vinieran ,dejando las malas y tomando como “Modelos” solo las cosas que le interesaban de la filosofia Marxistas ,sin miedo aunque con cautela.Si usted quiere puede investigar sobre los aportes de la filosofia marxita al mundo moderno occidental, democratico.

    De forma que he demostrado que si es verdad, que nadie ,absolutamente nadie, ha aprendido la Biblia directamente de Dios ,sin la influencia de otros seres humanos, que no se puede decir que existe una doctrina abstracta, leida directamente de la palabra o recibida directamente de arriba ,sin la participacion ,concurrencia e influencia de algun maestro o “Modelo” a imitar. Yo estoy al tanto que eso es lo que afirma Josh MacDowell , y toda la escuela Evangelica moderna, pero no estoy de acuerdo por las razones aqui demostradas. Yo no los estoy criticando a ustedes, si lo que ustedes estan haciendo redunda en beneficio para la iglesia, bienvenido sea. Yo no estoy en contra del evangelismo moderno si ese es el camino que ellos se han trazado en las iglesias Estadounidenses, y tener dinero y exito no es pecado y si’ he escuchado a muchos desear tener “La bendicion” que se palpa en otras instituciones y quejarse de la nuestra producto de su mentalidad poco progresiva, y para responderle a Jessie, si creo que muchos de los movimientos que se han hecho para cambiar cosas en la iglesia han gravitado sobre puntos doctrinales que frenan el desarrollo y el progreso ,argumentandose muchas veces que es dificil creer que Dios este de acuerdo con doctrinas que destruyen y denigran al ser humano como es por ejemplo : La prohibicion que existio’ de trabajar, o de estudiar,lo cual sumio’ en la peor miseria a generaciones enteras de personas, y a diferencia de muchos cristianos que tienen complejos catolicos con tener dinero o recursos ,yo no poseo esos prejuicios y no veo nada malo con que se admire a iglesias cuyas practicas han estimulado el exito y el progreso de sus feligreses. El punto no es ese, el punto es que ustedes hablan de una doctrina como si no tuvieran un modelo o un patron humano visible, como si de una forma impersonal, abstracta y directa hubieran descubierto la coneccion con Jesucristo sin influencia de Hombres o de lideres, Y ESO ES FALSO. No hay que sentirse mal por tener modelos concretos, no hay que ocultarlos tampoco, eso no es una verguenza. Se puede incluso luchar en una institucion y plantear a las claras que : Cuando un modelo no sirve, es mejor buscarse otro que si funcione. De la misma forma que en en congreso Americano ,muchas veces se sugiere por parte de alguno de sus miembros que deberiamos imitar al modelo “Japones” o al modelo “Europeo” o al modelo Tal o Mascual. No quiere decir que vamos a perder nuestra soberania con eso, al contrario eso presisamente es lo que fortalece nuestra democracia y nuestra libertad , el tener la independencia de saber imitar todo lo que sirva y sea bueno de cualquier parte que venga, sin complejos ni temores.

    Ahora ustedes me van a decir sin alterarse ni desatinarse, Los modelos a los que ustedes siguen , Yo se bien claro que es a Jesucristo, El espiritu Santo, La Palabra, Pero me van a decir ahora de verdad y sin rodeos y sin complejos quienes son los modelos actuales de ustedes, a los que ustedes respetan y admiran y han sido sus maestros ,con los cuales han aprendido la palabra y se han formado en el camino, y ME LO VAN A DECIR AHORA !!!, Y piensen bien antes de responder, tomense su tiempo ,no se apuren,pues como dice Horacio ,nada puede existir sin un “Modelo”. JAQUE MATE CAMPIONES.

  40. Paticipante dijo:

    Una respuesta sin mucho rodeo,

    Para mi todos ABSOLUTAMENTE TODOS los modelos existentes tienen su punto de partida en Las Sagradas Escritura.

    Tengo la dicha de ser hijo de esta iglesia, no conosco como es que otras ejercen su liderasgo, pero conosco muy bien como ha sido y como es entre nosotros. Por eso se generan aqui los comentarios, por el descontento que produce nuestra historia, tu mismo haces mencion de varios hechos historicos con los cuales solo puedo disgustarme, al punto de no repetirlos, de hecho en mi casa no permito que se cuenten las historias del pasado.

    Mi deseo porque la iglesia se abra a la rectificacion de errores, no es movido por modelos que de pronto haya descubierto, solo me mueve el deseo de una iglesia feliz, que pueda dar por La Palabra razon de si, una iglesia en pleno disfrute de los beneficios del evangelio verdadero, el que Cristo nos trajo y que la iglesia me lo enseño a su modelo de ella y que GRACIAS A DIOS, HOY YA NO SIGO ESE MODELO, pienso que el Creador es quien es importante, luego despues su creacion, la iglesia que es parte de esa creacion y se atribuye mas respeto que el que se le debe Al Creador, tal es asi que pasar por alto alguna de las diciplinas, ha costado en todos los tiempos cualquier cantidad de sensura como si fuera una infraccion doctrinar.

    Se que esta no es para ti una respuesta satisfactoria, PERO ES LA MIA, que como ya te dije, no depende del criterio de Jessie o alguno de los escritores del blog.

    Decir que mi modelo a seguir es la Palabra, no quiere decir que lo haya logrado ya, pero si es mi mayor meta en esta carrera.

  41. Joaquín Abreu dijo:

    Escatológico Pérez

    Usted hace tres afirmaciones sobre nosotros que deseo citarle:

    1) La opinión del escritor del articulo y de Jessie Peña, de que existe la posibilidad de estudiar la Biblia personalmente y sin la influencia del ser humano, o de líderes eclesiásticos…
    2) Ustedes hablan de una doctrina como si no tuvieran un modelo o un patrón humano visible, como si de una forma impersonal, abstracta y directa hubieran descubierto la conexión con Jesucristo sin influencia de hombres o de líderes.
    3) Ahora ustedes vienen y cuestionan esas afirmaciones y también dicen haber descubierto el verdadero sentido de la Palabra de Dios y llaman “sectas” a todo lo que Josh McDowell llama secta, es decir, todo lo que no es evangélico, americano, protestante, moderno, y que sea de la línea de “Rema Institute” o de las escuelas contemporáneas evangélicas americanas.

    ¿En qué se fundamenta usted para decir que nosotros decimos tales cosas?

    Usted hace estas afirmaciones, pero no cita palabras o escritos nuestros para demostrar tal cosa. Le reitero: ¿En qué se fundamenta? ¿Puede escribir citas para fundamentar su opinión? Antes fíjese bien en los detalles de lo que ha escrito.

    No sé los demás, pero si cita algo de lo que yo he escrito para aplicarle esa interpretación suya, prometo aceptarlo, si es verdad; si no, de todas maneras prometo responderle.

    Aunque puedo adelantarle que no estoy en desacuerdo totalmente con usted en sentido general, cuando afirma que todos nos guiamos por modelos o patrones. Porque antes que usted y Horacio ya Salomón había dicho: “¿Qué es lo que fue? Lo mismo que será. ¿Qué es lo que ha sido hecho? Lo mismo que se hará, pues nada hay nuevo debajo del sol.” Por eso no dudo que, como usted dice, Daddy John tomara algunas cosas siguiendo modelos foráneos y no de manera original.

    No obstante, a mi me parece (yo no viví la época) que cuando Daddy John aceptó el sábado, no fue siguiendo un modelo adventista guiado por su cuñada como usted dice, porque el sábado no es una invención de la Iglesia Adventista, el sábado es de la Biblia. De hecho usted mismo afirma que esa cuñada le demostró por las Escrituras que el sábado debía guardarse. Si Daddy John hubiera estado influenciado por el modelo adventista, pues ahora nosotros también estuviéramos creyendo en que en el año 1844 Cristo pasó del Lugar Santo al Lugar Santísimo en el Santuario Celestial, porque esa es una doctrina tan fundamental en la Iglesia Adventista como lo es el sábado.

    Pero aun, cuando la doctrina sobre la observancia del sábado la hubiera tomado por seguir el modelo adventista, si el asunto tiene apoyo bíblico (que es indudable), no hay porqué discutirlo.

    Sin embargo, en sentido particular, yo creo en un solo modelo supremo: la Biblia. Por eso si algo no está en la Biblia, y mucho peor, si está en contra de ella, es totalmente discutible, venga de donde venga, del mejor modelo que haya, aunque sea de un ángel del cielo (Gl. 1.8). Yo creo que con la Biblia se cerró la revelación de Dios en lo concerniente a dogmas de fe y de doctrinas. La autoridad de “atar y desatar”, las “llaves del reino” se las dio Cristo a Pedro y a los demás apóstoles. Lo que ellos “ataron y desataron” quedó plasmado en el Nuevo Testamento y nadie más, ni papa, ni cardenal, ni apóstol, ni obispo, ni concilios modernos pueden violar o interpretar siquiera distinto, eso que ellos “ataron y desataron”.

    Si usted define como “modelos” a instituciones religiosas, doctrinas de otras iglesias o líderes religiosos, puedo decirle con toda franqueza (y no acostumbro a avergonzarme de mis creencias, por eso escribo aquí sin seudónimos) que no tengo ningún modelo. Pero si usted define como “modelos” a herramientas auxiliares para estudiar la Biblia, como son comentarios y diccionarios bíblicos de cualquiera institución religiosa cristiana, interlineales hebreo y griego, distintas versiones de la Biblia (hasta la Versión del Nuevo Mundo de los Testigos de Jehová), libros de teología, filosofía, arqueología, de historia, etc. Tengo muchísimos modelos.

    De todas maneras creo que usted sigue adoleciendo (por lo reiterado me parece que casi puedo llamarle “defecto”) de generalizar donde hay que especificar. Cuando comparé su teoría del comentario 32 con el marxismo, no lo hice para llegar a conjeturas de si esta filosofía tiene algo de malo o de bueno. Esas conjeturas son suyas, no mías. La razón fue porque Carlos Marx, como otros tantos filósofos, tratan de explicar el quehacer humano fundamentado sólo en ciertas premisas exclusivistas. Por ejemplo, Sigmund Freud explica que el ser humano en todas sus creaciones y trabajos está dominado y guiado por el instinto sexual. Para Emilio Durkheim el supremo ente que guía a la civilización y logra todo lo del hombre es la sociedad. Así para Carlos Marx todo lo que hace el hombre procede de la confrontación entre los medios de producción y la lucha de clases. Su comentario 32 me pareció extraído de ese pensamiento marxista. Nada más. Usted añade todo lo otro. Como añade otras tantas cosas, de las que espero su respuesta mostrando evidencias, no palabras.

  42. Jessie dijo:

    Sr. Perez,

    Hablando de modelos, su ultimo comentario es un modelo de la “falacia del hombre de paja” (vea: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja). Usted nos atribuye argumentos e ideas que no hemos afirmado y luego los combate con mucho entusiasmo, como quien construye un hombre de paja para golpearlo y asi evitar enfrentar el verdadero problema que tiene con el vecino forzudo.

    Permitame explicar: El que todas las personas seamos influenciados en cierta medida por nuestro entorno social, nuestros modelos, no es disputado por nadie, precisamente porque es algo obvio (de hecho siempre en el blog cito o doy enlaces a escritores que han influido en mis ideas-solamente tiene que leerlos). Ese no es el punto que usted necesitaba comprobar.

    En su comentario 32 usted da a entender, no solamente que el entorno social influye, sino que es el factor DETERMINANTE en la formacion de las opiniones teologicas que afirmamos en el blog. De modo que lo que nos mueve no es la consideracion independiente y razonada de la Biblia a la luz de ciertas influencias doctrinales o teologicas, sino la mera ambicion de imitar patrones SOCIALES y ECONOMICOS (en sus palabras “no es un asunto doctrinal”), ausentes los cuales no existiria el blog.

    Es ese argumento con el que discrepo fuertemente. Ese argumento es reduccionista (vea: http://es.wikipedia.org/wiki/Reduccionismo) y en ese aspecto se parece realmente al marxismo, como dijo Joaquin. Pero no discrepo con su argumento por el mero hecho de que se parezca al marxismo, sino por la inconsistencia logica y la falta de bases evidenciales que lo afligen. Porque cuando usted se toma el tiempo de examinar la realidad, se da cuenta que es absurdo reducir nuestros razonamientos a la caricatura que usted sugiere.

    Ciertamente, hemos sido influenciados hasta cierto punto por nuestro entorno, como todo ser humano. Pero tambien hemos examinado ese entorno criticamente, usando la Biblia como nuestro filtro, buscando determinar realmente lo que ensena la Palabra. Es la misma Biblia la que afirma que ella es perspicaz y suficiente para la vida cristiana (2 Tim 3:16). Es el mismo Jesucristo quien cito la Palabra en sus disputas con los lideres religiosos de su tiempo. Fue Pablo quien cito las Escrituras y la alzo como el patron para comprobar su propia predica. Si Josh McDowell y otros siguen ese ejemplo, pues desde luego que son buenos modelos. Pero la razon que los escogimos como modelos es precisamente porque vemos que siguen la Palabra. No seguimos la Palabra porque ellos nos lo hallan dicho, sino todo lo contrario: los admiramos porque vemos que sus observaciones sobre la Biblia concuerdan con lo que nosotros encontramos en ella. Cuando no concuerdan con lo que vemos en la Biblia, discrepamos con ellos. Es entonces incorrecto decir que el factor determinante en nuestro pensamiento es nuestro deseo de imitar intelectualmente a los pensadores de otras iglesias.

    Es exponencialmente mas absurdo reducir nuestros razonamientos a meras ambiciones sociales y economicas. Pues si eso buscaramos, las circunstancias nos inclinarian o a buscar puestos en otras instituciones con prestigio social y recursos economicos, o aunque sea a subir en la jerarquia de la SCC para obtener cierto prestigio dentro de nuestro entorno inmediato. Por lo contrario, vemos que algunos hemos estado dispuestos a renunciar grados y puestos de prestigio en la SCC para ser fieles a la Palabra de Dios.

    Tal vez usted nos atribuye ideas pensando mas bien en las suyas, pues usted da a entender que si una idea trae progreso y beneficio social/economico pues es bueno aceptarla. Discrepo totalmente con usted en este punto. Por lo contrario, creo que la razon para aceptar o rechazar una idea religiosa no es su efecto social, sino sus bases logicas en los principios de la Palabra. Cuando me opongo a la “prohibicion del trabajo” que hubo en la SCC, no es simplemente porque me gusta trabajar y me parece que trae progreso, sino porque veo claramente en la Biblia que es el plan de Dios que el hombre trabaje para ganarse la vida. Si creyera que la Biblia ensena lo contrario, no me importaria cuanta dificultad me trajera. Recuerde que los cristianos somo llamados a sufrir vituperios, rechazos sociales, y ridiculizacion de la cultura por defender la verdad. Pero lo que importa no es la reaccion de la cultura, sino nuestra fidelidad a Dios y a la veracidad de su Palabra. Si sufrimos por esa fidelidad, sera para gloria de Dios. Pero si sufrimos por alejarnos de la Palabra, cuando podiamos haber tenido el fruto lindo de obedecerla, pues ni recibimos beneficios ni tampoco nuestro sufrimiento desobediente glorifica a Dios.

  43. Escatologico Perez dijo:

    Las generalizaciones de que me cuestiona Joaquin con respecto a su persona desde el principio de estos comentarios, Primero es logico deducir que siendo una persona que alcanzo tan alto grado en una iglesia que le asigna altos grados solo a personas muy utiles o estimadas por ella, esta bien claro que si’ es verdad que la iglesia invirtio’ en el seminario y le comisiono’ al seminario tareas muy importantes para la iglesia, Ya sea por la escuela sabatica o formacion de nuevos pastores o por sus capacidades administrativas y secretariales, es imposible que Joaquin gozara de tan altas responsabilidades sin el visto bueno y el estimulo de los directores. Quiero aclarar que solo puedo tener admiracion por una persona que opto’ por seguir la logica de lo que es justo y recto por encima de privilegios y posiciones,Todo mi respeto para una persona como el. Pero con respecto a la influencia evangelica moderna tampoco me cabe duda ,porque en Cuba se repartieron para cada campamento colecciones enteras de libros traidos de Estados unidos ,de autores contemporaneos famosos ,entre ellos Josh MacDowell ,el cual define como secta cualquier iglesia que no sea evangelica, dominical, pentecostal ,mandados desde la oficina central de Cuba por el Obispo David Lopez en un tiempo en que Joaquin era director del seminario. Yo conozco de los esfuerzos que se hicieron en Cuba por modernizar la iglesia tanto en el campo de la construccion ,como en el estilo externo a la hora de compararse con otras instituciones mas avanzadas. Todo esto fue fruto de una reaccion a los largos años de pobreza extrema y hambre que se vivio’ hace mucho tiempo. Los esfuerzos fueron motivados por ideas nobles y loables. Los mejores patrones a imitar estaban fuera de Cuba, se admiraba a las iglesias evangelicas en su exito y se preguntaba cuando nosotros podiamos disfrutar de lo mismo. Se llego’ hasta en circulos de obispos a preguntar como es posible que si Ernest W.Sellers tenia tanto dinero no lo empleo’ en construir buenos templos y campamentos y solo le dejo’ miseria a las futuras generaciones. Hoy se sabe que Sellers no era rico sino solo tenia una pequeña tienda .Pero la idea era la admiracion a las iglesias modernas sobre todo Americanas. Luego yo puedo inferir que Joaquin tuviera que ver con mucho de los libros que se repartieron , y que se adaptaron para el Seminario. Tampoco me asusta la resignacion de Jessie de si es necesario sufrir como cristianos. La verdad es que ya se sabe por analisis socioeconomicos que en Latinoamerica ocurrio una revolucion religiosa donde millones en Mexico, Brasil ,Argentina y otros paises ,se salieron de sus iglesias catolicas tradicionales para adoptar iglesias evangelicas modernas Americanas, porque asociaban la pobreza que ha vivido Suramerica en los ultimos 500 años con la colonizacion catolica-española ,mientras asocian la bendicion economica de Estados Unidos con el sistema democratico ,y evangelico Americano. Eso esta’ demostrado, No se me quieran escapar de esa asociacion.Si quieren busquenla tambien es sus investigaciones. Mi punto es el siguiente : No creo que los hermanos citados por Joaquin en su escrito crean que de verdad La Biblia es perniciosa o intrumento del diablo como creian los inquisidores, lo que pienso que ellos quieren decir es que algunos la pueden usar para interpretarla de una forma incorrecta lo que si’ es pernicioso. Si yo les cito a iglesias de homosexuales que usan la Biblia para defender su practica , ustedes dirian lo mismo. No se me escapen mas, La Biblia puede ser usada para cualquier cosa ,depende quien la use. Si van a defender lo que ustedes creen , mejor busquen argumentos mas convincentes. No porque este’ en contra de ustedes ,no podrian tener un mejor amigo que yo, pero lo que temo es que caigan en lo mismo que ustedes quieren evitar. Mejor es aceptar los mejores modelos sin complejo de imitarlos , y lo que es mejor ,sin complejos de poseer la verdad en la Biblia,la que otros ……. no han podido ver.

  44. Jessie dijo:

    Sr. Perez,
    Uste dice “la biblia puede ser usada para cualquier cosa, depende quien la use.” En fin, usted parece estar de acuerdo en que la Biblia puede ser un instrumento del mal, que es potencialmente peligrosa, y que no es una base firme para argumentos religiosos. No?

    Con esa media verdad fue que el catolicismo se opuso a la diseminacion de las escrituras, y con esa media verdad es que los lideres de la SCC, aunque distribuyen muchas Biblias tratan de elevar su propia autoridad por encima de la de la Biblia.

    Es cierto que las personas pueden usar la Biblia para justificar casi cualquier cosa, pero solamente si la tuerzen. La respuesta correcta a esto no es subordinar la Palabra a la autoridad humana, sino profundizar en conocimientos de la Palabra para corregir lo torzido y usar la Biblia de la forma correcta.

    Es como decir: “Un martillo se puede usar para cualquier cosa, incluso para matar a alguien, asi que no me empiezen a construir cosas independientemente con un martillo, pues cualquiera lo usa como se le antoje. El martillo se usa solamente como yo digo y cuando yo digo.” Es cierto que cualquiera puede usar un martillo como desea, hasta de arma para matar a otro. Pero eso no es culpa ni del martillo ni de quien lo hizo, ni significa que el martillo no lo puedan usar los individuos correctamente. Quien lo diseno lo hizo con un proposito claro en mente y el que quiere usar el martillo bien, puede discernir facilmente su proposito y utilidad. Si usted ve a alguien usando un martillo como arma, o mas inofensivamente como un tenedor, tendria buenas bases para corregirle y decirle que lo esta usando mal. El martillo no tiene por que dejar de ser la herramienta mejor para clavar.
    La Biblia tambien tiene su proposito y uso adecuado y existe un acuerdo bastante generalizado en el cristianismo en cuanto a sus mensajes centrales. En las areas donde no es posible tener seguridad completa sobre lo que ella ensena, los principios logicos de la exegetica nos guian para al menos sacar conclusiones razonables y ajustadas al texto. Cuando vemos a alguien usando mal el texto Biblico para justificar cosas como la prohibicion del trabajo, tenemos firmes bases para corregirle. Tambien tenemos buenas bases para usar la Biblia como herramienta principal en la formacion de nuestras ideas religiosas, y para preferir la Biblia ante cualquier otra fuente de ideas religiosas.

    La analogia no es exacta, pero creo que ilustra bien la idea.

  45. Escatologico Perez dijo:

    El conflicto que existe entre ustedes y los lideres de la iglesia no se resuelve con este analisis de Jessie. Como tampoco se resuelven ninguno de los conflictos que existen en este mundo porque es mi opinion contra la de otros y quien me va a demostrar lo contrario. La palabra de Dios no es filosofia griega donde cada cual busca la verdad de foma intelectual y aplicando reglas de logica y razonamiento. La palabra de Dios es ante todo revelacion, y siempre fue revelada de forma profetica atravez de los Santos hombres y mujeres de Dios que fueron recibidos por su pueblo en sus tiempos y en sus lugares,donde luego de haberse desarrollado en otros paises la filosofia griega ,romana etc… se pudo observar que no solo la palabra de Dios fue revelacion, sino que tambien es logica y racional , y que es ademas buena para el desarrolo integral del ser humano y de las familias y las naciones y la humanidad entera y que tambien tiene la historia de su pueblo, de todos aquellos que siempre le fueron fiel hasta pagar con sus vidas y no se apartaron de los principios verdaderos revelados por Dios a millones atravez de los siglos. No creo que la iglesia les haya prohibido a ustedes ni a nadie ,el estudio de la Biblia y de otros libros, como tampoco ha declarado que ella tiene control absoluto sobre como usarla, Lo que pasa realmente es que al mantener sus interpretaciones de la Biblia ,sean correctas o no, se han buscado la buena voluntad que ustedes tienen en cambiarla. A mi no me sorprende eso porque yo se que en el fondo ella desea cambiar, aunque se opongan en la fachada, el problema esta cuando para lograr esos cambios alguien tiene que demostrar verdades eternas atravez de la razon, y ninguno de los que entraron en la iglesia lo hizo por razon sino por fe ciega, y si ustedes pueden calmar los temores de la gente que aun tiene miedo y asegurarles que aun si cambiaran ciertas practicas , asi y todo pueden alcanzar la salvacion, entonces tendrian a la iglesia en su bolsillo, pero eso no va a suceder ni en este siglo ni en el venidero, despues de todo ,cuando Lutero hizo su reforma, muchos otros continuaron en la iglesia catolica hasta este dia. De forma que muy a pesar de todos ustedes , y lo se ,porque desafia lo que ustedes creen saber y predican, Alemania y los paises , Inglaterra y Estados Unidos se quedaron protestantes, España, Italia, Francia etc… Catolicos ,Rusia y Grecia ,Ortodoxas y si’ es verdad que por intereses familiares y socioeconomicos, de forma que mientras ellos sigan recibiendo la comunion de sus sacerdotes, y de esa forma se contentan con la seguridad de la salvacion de sus almas, Alla’ lutero y calvino y cualquier otro con sus explicaciones, Los lazos familiares y de sus comunidades y de sus amistad pueden mas. Despues que ustedes hagan toda sus explicaciones a la gente, se van a encontrar con un pueblo caprichosamente aferrado a sus lideres de los cuales reciben el beneplacito de su actuacion y la certeza de su salvacion, Despues de todo quienes son los que les administan sus “sacramentos”: Bodas, presentacion de niños, bautismo, y funerales, Son ustedes??? No lo creo. Me da pena decirlo pero no pierdan mas su tiempo. Busquense otra cosa mas productiva que hacer. La verdad puede ser dura, pero es la mejor cura.Sin que se alboroten ni se desatinen, los ama Es/gato/logico

  46. Joaquín Abreu dijo:

    Por favor, usted dice y se contradice. Compare estos dos párrafos:

    La palabra de Dios no es filosofia griega donde cada cual busca la verdad de foma intelectual y aplicando reglas de logica y razonamiento.

    …no solo la palabra de Dios fue revelación, sino que también es lógica y racional.

    ¿Por fin qué es?

  47. Jessie dijo:

    Sr. Perez,
    Me parece que usted esta expresando mas un sentimiento que un argumento coherente, pues parece realmente vacilar entre una opinion y otra.

    Usted podra pensar que es inutil dar testimonio a la verdad pues siempre habran quienes preferiran la mentira por X o Y razon. Y podra decir que Lutero y los reformadores fracasaron. Pero ?Cree usted que Juan el Bautista, Jesus, y los apostoles tambien fracasaron en su predica? Los suyos los rechazaron y mataron, y aun hoy la mayoria del mundo los admira pero no creen su mensaje.

    “Yo para esto he nacido” dijo Jesus cuando fue interrogado, “y para esto he venido al mundo. Para dar testimonio a la verdad.” (Jn 18:37)

    Poco antes de dar esa respuesta declaro: “Tu palabra es verdad.” (Jn 17:17).

    Esa verdad, la Palabra de Dios, vale la pena defenderla. Si los reformadores hubiesen pensado como usted, estariamos llendo a misa los domingos y no tendriamos Biblia en espanol.

  48. Joaquín Abreu dijo:

    Escatológico Pérez

    Si en algo puedo decir que estoy rotundamente de acuerdo con usted, es en la última idea que ha expresado sobre la inutilidad de nuestro trabajo. Con una excepción: que será totalmente inútil sólo a corto y mediano plazo. A largo plazo dará sus frutos. José Martí escribió esta idea porque ha sido muy verdadera en la historia humana: “Un principio justo, desde el fondo de una cueva, puede más que un ejército”.

    Cuando un pequeño grupo de hermanos hace más de un año nos reunimos y decidimos emprender el trabajo de crear un espacio abierto y libre, para generar un flujo de ideas que todos en la iglesia pudieran leer y razonar, les advertí que yo no tenía la más mínima esperanza de ver cambios sustanciales en nuestra iglesia en mi vida. Yo soy el más viejo de todos (tengo 59 años) y estoy seguro de morir sin que se den los cambios a los que nosotros hemos aspirado y por los que estamos trabajando.

    Y creo que eso es muy natural, porque nuestra generación está formada por un modelo de pensamiento que le es imposible cambiar. No es que no quieran, es que no pueden. A no ser por una intervención sobrenatural y milagrosa de Dios, como ocurre en la vida de una persona con la conversión. Pero si tenemos que atenernos a los procesos naturales y graduales del pensamiento, no es posible que toda una generación adulta cambie su manera de pensar. De eso estamos más que conscientes y lo tenemos en el programa.

    Nosotros no estamos trabajando para ver cambios inmediatos. Nosotros estamos trabajando para educar a las nuevas generaciones y que los cambios los hagan esas generaciones cuando nosotros ya no estemos. Porque lo que sí es seguro y efectivo es el pensamiento de José Martí. Si sembramos constantemente ideas nuevas que puedan comprenderse y asimilarse como verdades, las nuevas generaciones las tomarán y las pondrán en práctica.

    Mucho más cuando nuestras aspiraciones de cambios no son tan profundas ni tan excepcionales en el orden intelectual o especulativo. Solamente estamos promoviendo cambios muy racionales:

    1) Destruir el mito que se ha creado alrededor de los directores como si fueran “la voz de Dios en la tierra”. Es totalmente falsa la teoría de que quien obedece no se equivoca, aunque quien mande esté equivocado. Los dirigentes son dignos de respeto y anuencia; pero son realmente y verdaderamente hombres falibles y cuando se equivocan también son merecedores del cuestionamiento respetuoso.
    2) Establecer el principio de que en asuntos teológicos y doctrinales solamente la Biblia es la suprema y única voz infalible. Y que el estudio mesurado de ella y la discusión teológica desapasionada, traerán la luz de la verdad, porque según 1 Ti. 3.16 y 17 ella es suficiente para eso.
    3) Cambiar el sistema de gobierno autocrático y dictatorial que existe a todos los niveles, por un sistema pluralista y participativo. Porque la iglesia no es de una persona en particular o de un grupo elitista de personas. La iglesia es de Cristo y todos pertenecemos a ella, y todos tenemos el derecho a tomar parte activa en la administración de la misma.

    Sin embargo, comprendo que estos cambios no los va a hacer la presente generación. Ella ya está formada con un modelo de pensamiento y, repito, sólo un milagro sobrenatural como el que Cristo le presentó a Nicodemo (nacer de nuevo), haría posible el cambio. Pero sí estoy seguro que las nuevas generaciones, enseñadas en otra forma de pensar, harán los cambios. Enfocados a eso es que estamos trabajando.

  49. Paticipante dijo:

    Sr Perez

    Los conflitos no se resolveran porque la direccion de la iglesia persiste en una posicion de ignorancia, que responde perfectamente a control ( que pierden aceleradamente) y manipulacion , no solo de los que conformamos la iglesia, si no tambien de la gracia de Dios, derecho que no les corresponde a ellos, SINO SOLO AL ESPIRITU SANTO.

    En el bolsillo de nadie debio estar NUNCA LA IGLESIA, menos en este tiempo, en el que con el esfuerzo de pocos, vamos conociendo que nuestros directores no son infalibles, que solo la infalibilidad. se encuentra en La Biblia y por eso persistimos en ella sin detenernos por nada ni nadie.

    Y si, la verdad a que te refieres es MUY DURA, pero no para todos, pues gracias a Dios algunos aqui mas que otros vamos encaminando nuestros pasos por el camino correcto.

    A Dios sea La Gloria !

Agregar opinión

.
RSS de los Artículos RSS de los Comentarios